Постанова № 33710336, 18.07.2013, Лутугинський районний суд Луганської області

Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/2326/13-к

Провадження № 1-кс/416/111/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Слідчий суддя Лутугинського районного суду Луганської області Заботін В.В. при секретарі Донецькій А.Ю., прокурора Кірина А.О., слідчого Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Братченко В.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яка вмотивована тим, що 05.07.2013 р. вона отримала постанову про закриття кримінального провадження стосовно крадіжки особистого майна на території шахти «Білореченська» за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, яка зареєстрована в ЄРДР за № 12012030470000218 від 10.12.2012 року. За даним кримінальним провадженням вона є заявником про крадіжку 14.09.2012 р. на території шахти «Білореченська» з її робочого кабінету ноутбука «НР 444530S» сірого кольору, приблизною вартістю 7000 грн.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без належного встановлення всіх обставин справи, а слідчим не повно та всебічно вивчені обставини правопорушення та не встановлені всі потерпіли за даним злочином.

Крім того, заявник вважає, що його права, як заявника про скоєння зазначеного злочину, порушені відсутністю можливості пред'явити до особи, яка скоїла злочин, вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в зв'язку з тим, що викрадений ноутбук є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білореченська» та був виданий їй в підзвіт для роботи як матеріально відповідальній особі в 2010 році. В зв'язку з чим, на теперішній час засновники ТОВ «Шахта Білореченська» вимагають від неї повернути виданий їй в підзвіт для роботи ноутбук «НР 444530S» чи сплати його вартість.

Заявник вважає, що слідчим не було вжито заходів для встановлення власника викраденого ноутбуку, а саме ТОВ «Шахта «Білореченська», а у випадку його припинення, слідчий повинен був звернутися до засновників товариства для встановлення осіб, яким завдано матеріальний збиток злочином, оскільки є безпідставним посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на те, що «згідно відповіді на запит, наданого Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Білореченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» 14.09.2012 року, випадків крадіжок майна ДВАТ «Шахта «Білореченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», а так само випадків його пошкодження виявлено не було, у зв'язку з чим матеріальний збиток шахті завдано не був», в зв'язку з тим, що ноутбук «НР 444530S» був виданий їй в 2010р. у підзвіт для роботи саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білореченська», а не Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Білореченська» ДП ДХК «Луганськвугілля». Заявник зазначив, що як стверджує саме ПАТ «Шахта «Білореченська» - воно не є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Шахта «Білореченська».

На підставі наведеного заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, № в ЄРДР 12012030470000218, та зобов'язати орган досудового розслідування провести повну та детальну перевірку фактів порушення законодавства, викладених в скарзі.

Вислухавши прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши письмові матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що 14.09.2012р. приблизно о 05-00 годині невстановлені особи, шляхом злому вхідних дверей будівлі адміністративного побутового комплексу, розташованого на території ТОВ «Шахта «Білоріченська», за адресою: Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 170, звідки таємно викрали особисте майно: ОСОБА_3 - 200грн., ОСОБА_4 - 1000грн., ОСОБА_5- мобільний телефон марки «Samsung», ОСОБА_2 - ноутбук марки «НР», ОСОБА_6 - ноутбук марки «НР», фотоапарат «Soni», відеокамеру «Soni», після чого з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяли зазначеним особам матеріальну шкоду.

14.11.2012р. СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області було розпочато досудове розслідування та 10.12.2012р. даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030470000218.

В ході розслідування були допитані свідки: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, витребувані необхідні документи.

За результатами розслідування слідчим СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Панасюком О.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12012030470000218 від 10.12.2012р. стосовно крадіжки особистого майна на території шахти «Білоріченська» за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого СВ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області Панасюка О.І. щодо відсутності події кримінального правопорушення.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2011р. №55/413, відповідно до якого визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів від 19.11.2010р. Державного

відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля», на яких було прийнято рішення про припинення Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля» шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», та визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» (ідентифікаційний код 00176897);

- актом ДВАТ «Шахта «Білоріченська» Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля, згідно якого станом на 14.09.2012р. ноутбуки по бухгалтерському обліку на шахті не значаться, фотоапарат та відеокамера в підзвіт заступнику директора шахти з економічної безпеки ОСОБА_9 не видавались. (а.с.80 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

Також вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 - голови правління шахти, допитаного при проведення досудового розслідування, який пояснив, що про будь-які крадіжки і пошкодження майна на території шахти, як особистого, так і майна шахти, йому нічого не відомо, за результатами перевірки балансової вартості шахті ніякого збитку заподіяно не було, майно шахти пошкоджено і викрадено не було.(а.с. 40-41 т.2 матеріалів кримінального провадження).

На підставі наведеного вважаю, що оскаржувана постанова винесена обґрунтовано, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області упродовж 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: