Ухвала суду № 33709941, 28.08.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3440/13-к

Номер провадження 1-кс/213/240/13

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., при секретарі Мостовій О,В.

за участю прокурора Зукова Д.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого -Шиян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шиян Р.С., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Зуковим Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого,

освіта: повна загальна середня, не працюючого,

раніше засудженого:

останній раз 01.02.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 07.02.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін - 1 рік 2 місяці 22 дні

судимості не погашені, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шиян Р.С., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740001469 від 27.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме в тім, що: 27.08.2013 року приблизно о 15 годині 07 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у викручуванні лівої руки потерпілої ОСОБА_5, відкрито викрав майно, а саме гроші в сумі 200 гривень, які знаходились під нижньою білизною (бюстгальтером) потерпілої. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину.

28.08.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, вчиненого повторно.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 з пред»явленою підозрою в повному обсязі не погоджується. Не згоден з розміром викраденої суми. Також пояснив, що руки матері не викручував. Просив застосувати до нього більш м»який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово засуджувався, ніде не працює, є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити новий злочин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 28.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 являється особою схильною до скоєння корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відносяться до категорії тяжкого, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309,310,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 26.10.2013 року.

Визначити 26.10.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22940 /двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 16 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 жовтня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізького слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Я.Соловйова

Копію ухвали отримав ___ ОСОБА_2