Ухвала суду № 33709895, 27.08.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/182/13- ц

Номер провадження 2/213/307/13

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Шишка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за придбання квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, вказуючи, що 30 серпня 2012 року вона передала позивачу грошову суму в розмірі 500 доларів США на підтвердження свого наміру придбати квартиру, належну відповідачу та розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Однак у обумовлений ними час, ОСОБА_3 не з»явилась до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, сплачену суму авансу остання відмовляється повернути. Позивач втратила багато часу на пошук квартири, оскільки була впевнена, що договір купівлі продажу вказаної квартири буде укладеним. Невиконання своїх зобов»язань відповідачем завдало моральної шкоди позивачу. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3995 грн. в якості сплаченої суми авансу, 5000 грн. - в якості відшкодування моральної шкоди, 1900 грн. - витрати на правову допомогу, 200 грн. витрат за посвідчення довіреності та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що сторони уклали між собою мирову угоду, просить її визнати та затвердити. Провадження у справі закрити.

Позивачка підтримала клопотання свого представника, пояснила, що вони досягли з відповідачем угоди щодо порядку сплати відповідачем коштів на її користь. Від позову вона відмовляється, просить затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти затвердження мирової угоди на викладених у ній умовах - не заперечують.

Згідно наданої мирової угоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дійшли згоди про вирішення спору шляхом укладення мирової угоди на таких умовах:

ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 отриману від останньої суму авансу за продаж однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3995 гривень.

Вищевказану суму грошових коштів ОСОБА_3 зобов'язується перераховувати на платіжну карту НОМЕР_1 відкриту на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) згідно графіку погашення:

20.09.2013 р.- 25.09.2013 р. - 400 грн.

20.10.2013 р. - 25.10.2013 р. - 400 грн.

20.11.2013 р. - 25.11.2013 р. - 400 грн.

20.12.2013 р.-25.12.2013 р.-400 грн.

20.01.2014р.-25.01.2014 р.-400 грн.

20.02.2014 р. - 25.02.2014 р. -400 грн.

20.03.2014 р. -25.03.2014 р. - 400 грн.

20.04.2014 р. - 25.04.2014 р. - 400 грн.

20.05.2014 р. -25.05.2014 р. - 400 грн.

20.06.2014 р.- 25.06.2014 р. - 395 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди.

Перед підписанням цієї Мирової угоди сторони ознайомлені із змістом ст. ст. 175, 206 ЦПК України і обізнані про те, що в разі закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтереси інших осіб, суд вважає необхідним визнати та затвердити мирову угоду, провадження по справі закрити.

Також, враховуючи, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядок розподілу судових витрат, суд, відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, вважає необхідним покласти судові витрати порівну на обидві сторони.

Разом з тим, встановлено, що витрати на посвідчення довіреності, сплачені позивачкою в розмірі 200 грн. не входять до судових витрат згідно ст.79 ЦПК України. Також не підлягають стягненню з відповідача і витрати позивачки за представництво представником ОСОБА_2 її інтересів в суді, оскільки згідно ст.79 ЦПК України витрати на представництво інтересів в суді не відносяться до судових витрат. Доказів про надання позивачці саме правової допомоги ОСОБА_2 суду не надано. Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, є фахівцем в галузі права і за законом мала право на надання правової допомоги.

Оскільки, позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір за майнову вимогу в розмірі 229,40 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 229,40 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.88; 89; ст.175; ст.205 ч.1 п.4; ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої:

ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 отриману від останньої суму авансу за продаж однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3995 гривень.

Вищевказану суму грошових коштів ОСОБА_3 зобов'язується перераховувати на платіжну карту НОМЕР_1 відкриту на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) згідно графіку погашення:

20.09.2013 р.- 25.09.2013 р. - 400 грн.

20.10.2013 р. - 25.10.2013 р. - 400 грн.

20.11.2013 р. - 25.11.2013 р. - 400 грн.

20.12.2013 р.-25.12.2013 р.-400 грн.

20.01.2014р.-25.01.2014 р.-400 грн.

20.02.2014 р. - 25.02.2014 р. -400 грн.

20.03.2014 р. -25.03.2014 р. - 400 грн.

20.04.2014 р. - 25.04.2014 р. - 400 грн.

20.05.2014 р. -25.05.2014 р. - 400 грн.

20.06.2014 р.- 25.06.2014 р. - 395 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні судом роз'яснено сторонам та їх представникам зміст ст. ст. 175, 206 ЦПК України і останні обізнані про те, що в разі закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за придбання квартири та стягнення моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова