Рішення № 33709840, 25.09.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2920/13-ц

Провадження №: 2/332/1124/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позові зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_1, свої обов'язки по сплаті за електроенергію ОСОБА_1 виконував не в повному обсязі, у зв'язку з чим виник борг в сумі 17847 грн. 73 коп. за період з 04.08.05р. по 22.08.11р. Виникнення заборгованості обумовлено тим, що ОСОБА_1 сплачував за спожиту електроенергію враховуючі лише чотири цифри розрахункового механізму, тоді як за адресою його проживання було встановлено лічильник електричної енергії, який враховує електричну енергію в кВт/год. по п'яти цифрам розрахункового механізму, що підтверджено актом експертизи № 597 від 16.08.2011р. Просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Глазунов В.С. позов підтримав та пояснив, що в 2005 році відповідачу було встановлено лічильник, з якого ОСОБА_1 знімав показання за чотирма цифрами, тоді як треба було за п'ятьма цифрами, внаслідок чого відповідач не доплатив 17847 грн. 73 коп. Про цей факт позивачу стало відомо в 2010 році. Була проведена експертиза, яка підтвердила, що показання лічильник необхідно було знімати враховуючі п'ять цифр. Представник позивача також пояснив, що цей спір вже розглядався судом, і рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.07.12р. по справі № 22-3178/2012 ВАТ «Запоріжжяобленерго» вже було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, але підстави позову були іншими, і період заборгованості визначався тільки з 02.04.2010р. по 22.08.2011р. Представник позивача також пояснив, що в сьогоднішньому судовому засіданні він не має жодного нового доказу, який би не був предметом дослідження при розгляді справи № 22-3178/2012, ніякі додаткові перевірки після розгляду вказаної цивільної справи ВАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно ОСОБА_1 не проводило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що з моменту встановлення лічильника у 2005 році його постійно перевіряли контролери, оглядали лічильник, порушень не було, він правильно знімав показання з лічильника електроенергії, оскільки п'яте віконце лічильника виділено іншим кольором, тоді як в інструкції користувача, яка надана суду, зазначено, що записуються тільки показання в кВт/год., при цьому цифри, які відокремлені комою або виділені іншим кольором - відкидаються. Експертиза лічильника проводилась із порушенням вимог діючого законодавства у його відсутність. Зазначені питання вже були предметом судового розгляду, і рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.07.12р. по справі № 22-3178/2012 ВАТ «Запоріжжяобленерго» вже було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, зазначена експертиза також судом досліджувалась.

Відповідач також надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач за 2010 рік нараховує 80652 кВт, а з травня 2010 року по 25.05.2009 року - 76119 кВт, тобто за місяць приблизно 6 333 кВт, що є неможливим, оскільки в квартирі ОСОБА_1 не має промислового обладнання, а побутовими приборами таку кількість електроенергії спожити неможливо. Відповідач також надав суду письмові заперечення, ди викладена аналогічна позиція (а.с.25-27).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.07.12р. по справі № 22-3178/2012 відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» було відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію (а.с.32-34). Як вбачається з вказаного судового рішення, апеляційним судом при розгляді справи № 22-3178/2012 було встановлено, що :

«Відповідач за адресою: АДРЕСА_1 період з 02.04.2010 року по 22.08.2011 року користувався електроенергією на підставі особового рахунку НОМЕР_1 за лічильником, витрати електроенергії якого рахуються у квт.г. по п'яти цифрам лікувального механізму та сплатив енергопостачальнику за спожиту за цей час електроенергію - 250,64 грн..

З матеріалів справи вбачається, що до заявленого у позові періоду часу витрата спожиту електроенергію ОСОБА_1 приймалися та сплачувалися на підставі чотирьох цифр електролічильника, а саме: на 01.02.2010 року показання електролічильника мали -5880 квт.г., на 02.04.2010 року показники електролічильника мали - 6288 квт.г.

Під час заявленого періоду часу (з 02.04.2010-22.08.2011р.), витрати за спожиту електроенергію ОСОБА_1 приймалися та сплачувалися також на підставі чотирьох цифр, а саме: на 30.10.2010 року показники електролічильника мали - 6997 квт.г., витрати склали - 160 квт.г.; на 01.06.2011 року - 8046 квт.г., витрати склали - 289 квт.г.

У той же час при перевірці показань електролічильника ОСОБА_1 станом на 26.05.2010 року були зафіксовані показники електролічильника на підставі п'яти цифр електролічильника і мали показники - 67117 квт.г, станом на 05.08.2010 року - 72 328 квт.г.

З вищезазначеного слідує, що при зчитуванні показань електролічильника виникли помилки, які були виставлені у платіжних документах.

Розбіжності з технічних питань під час виконання умов договору про користування електроенергією регулюються органами держенергонагляду згідно з правилами користування електроенергією.

Пунктом 29 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника, який повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити позивача про результати перевірки.

Отже без належної перевірки рахункових показань витрат електроенергії, спожитої ОСОБА_1 у період часу з 02.04.2010р. по 22.08.2011р. та без виявлення об'єктів підключення до електромережі за адресою проживання відповідача, які можуть потребляти електроенергію у межах 4 520,50 квт.г. щомісячно, заявлені ВАТ „Запоріжжяобленерго" позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі - 18 477,83 грн. неможливо вважати доведеними.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012р. вказане рішення апеляційного суду від 17.07.12р. залишено без змін (а.с.36-37).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судом рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, при винесенні судового рішення від 17.07.12р. апеляційний суд дійшов до висновку, що «без належної перевірки рахункових показань витрат електроенергії, спожитої ОСОБА_1 у період часу з 02.04.2010р. по 22.08.2011р. та без виявлення об'єктів підключення до електромережі за адресою проживання відповідача, які можуть потребляти електроенергію у межах 4 520,50 квт.г. щомісячно, заявлені ВАТ „Запоріжжяобленерго" позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі - 18 477,83 грн. неможливо вважати доведеними.».

При розгляді сьогоднішньої цивільної справи представник позивача пояснив суду, що він не має жодного нового доказу, який би не був предметом дослідження при розгляді справи № 22-3178/2012, ніякі додаткові перевірки після розгляду вказаної цивільної справи ВАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно ОСОБА_1 не проводило. Спірний період споживання електроенергії ОСОБА_1, який є предметом розгляду сьогоднішньої справи, входить до спірного періоду, який вже досліджувався апеляційним судом. В письмових запереченнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що за місцем свого проживання він не має промислового обладнання, а тому споживати за місяць приблизно 6 333 кВт, як розраховує позивач, є неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені ВАТ „Запоріжжяобленерго" позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі 17847 грн. 73 коп. неможливо вважати доведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити, оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.88 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2013 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік