Ухвала суду № 33709788, 21.08.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2047/13-ц

Номер провадження 2/213/810/13

У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі- Мостовій О.В.,

за участю прокурора - Воробйова І.В.. представника Інгулецького районного центру зайнятості -Голобородько Т.М., відповідачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що наказом Інгулецького районного центру зайнятості від 12.05.2009 року ОСОБА_2 було надано статус безробітної та призначена матеріальна допомога на випадок безробіття. В результаті звірки з даними ДПА та згідно акту розслідування страхових випадків і обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, було виявлено, що відповідач приховала факт державної реєстрації її як суб'єкта підприємницької діяльності з 12.05.2009р. по 12.01.2010р., що призвело до незаконного отримання та виплати матеріального забезпечення на період безробіття в розмірі 5684 грн. 94 коп. Просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму коштів.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки прокурор як позивач являється суб'єктом владних повноважень, спір з приводу стягнення з відповідача суми матеріального забезпечення на період безробіття має розглядатися за правилами адміністративного судочинства відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України.

Прокурор заперечив проти клопотання відповідача, вважає, що даний спір підвідомчий суду і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник Інгулецького районного центру зайнятості -Голобородько Т.М. заперечує проти закриття провадження у справі.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво виключно інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Разом з тим, правова позиція, наведена в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 щодо подання прокурорами до суду позовів саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, на яке посилається прокурор в позовній заяві - стосується цивільного судочинства і може застосовуватись при вирішенні цивільних справ.

Як вбачається з поданої позовної заяви, прокурор Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду саме в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості. Фінансування останнього на виплату матеріального забезпечення на період безробіття здійснюється з державного бюджету, тому виходячи з позову відповідачкою внаслідок вчинення дій стосовно незаконного отримання коштів на виплату допомоги по безробіттю та бездіяльності по неповерненню суми переплати матеріального забезпечення - порушуються державні інтереси щодо отримання бюджетних коштів.

Щодо посилання відповідачки на підвідомчість даної справи адміністративному суду, суд зазначає, що компетенція адміністративних судів поширюється виключно на спори, які передбачені ст.17 КАС України, в тому числі і на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Зазначені в позові правовідносини, їхній суб»єктний склад, свідчать про віднесення розгляду цих справ в межах цивільно-процесуального судочинства.

Таким чином, судом не вбачається наявність порушень при зверненні Прокурора з даним позовом, а тому в задоволенні заяви відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст.15,45,210 ЦПК України, ст.17 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова