Рішення № 33709480, 16.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20846/13-ц

Провадження №2/761/7277/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 797, про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». В обґрунтування вимог вказав, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без перевірки факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги ст. 88 ЗУ «По нотаріат», виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.87 ЗУ «Про нотаріат» без зазначення в тексті переліку документів, на підставі яких вчинено напис. Уважає також, що порушена вимога щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі порушення основного зобов?язання умов іпотечного договору після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, оскаржуваний напис суперечить ЗУ «Про заставу», відповідно до якого звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду, третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. При цьому ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який регулює обтяження рухомого майна, передбачено, що законодавчі чи інші нормативно-правові акти, що прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, відповідно до статті 26 якого передбачено право обтяжувача на власний розсуд обрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких звернення стягнення на рухоме майно шляхом вчинення виконавчого напису не передбачене.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - в судове засідання не з?явився, направив суду заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що він, як відповідач, будь - яким чином не порушував права чи законні інтереси позивача по справі, виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», які діяли на момент вчинення виконавчого напису, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» проти позову заперечував, уважає його необґрунтованим, а виконавчий напис - такий, що виконаний відповідно до ЗУ «Про нотаріат».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору № 391/П/2006-840 від 26 квітня 2006 року на суму кредитних коштів 9 138 доларів США 00 центів строком до 25 квітня 2011 року укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал. Пунктом 12 Договору застави передбачено, якщо в строк, вказаний в кредитному договорі, хоча б одне із забезпечених зобов?язань не виконане в повному обсязі, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі зобов?язання за кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» направив на його адресу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2006 року №391/П/2006-840 з пропозицією виконати боргові зобов?язання, сплативши суму кредиту - 4109,97 доларів США, проценти за користування кредитом - 1849,69 дол. США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 29 757,17 дол. США, комісію - 1088,67 дол. США, штраф за порушення умов кредитного договору -913,80 дол. США.

15 лютого 2013 року на підставі звернення Банку та наданих документів, розрахунку заборгованості вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно - автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі суми заборгованості по кредиту - 4109,97 доларів США, проценти за користування кредитом - 1849,69 дол. США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 237 849,10 грн., комісію - 8701,74 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 7304,00 гр. Строк, за який проведено стягнення, з 26 квітня 2006 року по 07 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст.20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

При цьому доводи позивача про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня 2004 року, що звернення стягнення можливе лише на підставі рішення суду, необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. Так, договором застави від 26 квітня 2006 року передбачено можливість звернення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо хоча б одне із забезпечених заставою зобов?язань не виконане, що відповідає також частині 6 ст.20 Закону України «Про заставу», а також ст.87 Закону України «Про нотаріат», які діяли на час вчинення виконавчого напису, та відповідно до яких для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтями 24, 26 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису, також передбачено порядок звернення стягнення на рухоме майно боржника шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що під час звернення до нотаріуса за виконавчим написом Банком надано розрахунок суми заборгованості станом на 07 грудня 2012 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 4109,97 дол. США, процентів за користування кредитом - 1849,69 дол. США, пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів - 237 849,10 грн., комісії - 8701,74 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 7304,00 гр.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус прийняв вказаний розрахунок як документ, що свідчить про безспірність вимоги банку, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Проте матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Надра» вже звертався з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 квітня 2006 року, просив стягнути заборгованість станом на 22 листопада 2011 року в сумі 34072,01 доларів США, що еквівалентно 272211 грн.50 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за офіційним курсом НБУ станом на 22 листопада 2011 року в сумі 83946 грн.68 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4109,97 доларів США, заборгованості по відсоткам -1450,11 доларів США, комісії - 842,07 доларів США, штрафу в сумі 4110 доларів США. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Таким чином, рішення суду за результатами розгляду позову, предметом якого вже були вимоги банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором за аналогічний період, які задоволені не в повному обсязі, при наявності наступного звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення, в тому числі, вже зазначених у вказаному рішенні суду від 11 квітня 2012 року сум, свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису від 26 квітня 2006 року відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», у зв?язку з чим в цій частині доводи позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Виконавчий напис від 26 квітня 2006 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 797, про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал, на користь ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Додаткові доводи позивача щодо порушенням нотаріусом положень Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» є безпідставними та не беруться до уваги судом, оскільки на час вчинення виконавчого напису дана Інструкція втратила чинність, набрав сили Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, яким керувався нотаріус.

За вищевикладених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №797, про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21114, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Зобов?язати Головне управління Державного казначейства у місті Києві повернути переплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2802 гривень 60 копійок, внесену згідно квитанції №ПН89699 від 1 серпня 2013 року в ПАТ «Банк Руский Стандарт», отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 31211206700011, МФО 820019.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: