Рішення № 33709434, 23.09.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1885/13-ц

Провадження№2/628/1241/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 266599 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 22 травня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, уклала договір кредиту № 6/03/2007/980-К/183 з ВАТ КБ «Надра», за яким відповідачці ОСОБА_2 було надано через касу банку «Надра», кредит у розмірі 176750 грн. 00 коп. чим і виконані умови договору № 6/03/2007/980-К/183 з боку позивача. Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_2 своїх зобов'язань по договору, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, 22 травня 2007 року було укладено договір поруки № 6/03/2007/980-П/186, за яким поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 6/03/2007/980-К/183. Позичальниця та поручитель за вищезазначеним договором не виконують вимоги встановленого графіку погашення заборгованості та не підтримують зв'язок з банком, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про погашення кредитного боргу.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2013 року було задоволено позов ПАТ комерційний банк «Надра». Однак, ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року вище наведене заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду справи в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю, надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму в розмірі 226687,73 грн. Також вказав, що докази, які були надані позивачем не відповідають ст. 57-60 ЦПК України, а строк позовної давності у випадку стягнення суми солідарно з боржника та поручителя минув і позивач вважає, що у позові ПАТ КБ «Надра» потрібно відмовити.

04 вересня 2013 року, Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було переглянуто судове рішення. Суд звернув увагу на долучені до матеріалів справи документи виконавчого провадження про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за тим самим спором і з тих самих підстав, які на думку суду значно впливають на результати розгляду справи. В результаті чого, було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зазначив, що спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що позов не підтримує та просить суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що потрібно звернути увагу на строк позовної давності та на наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки і відкрите виконавче провадження. Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 22 травня 2007 року, відповідач ОСОБА_2, уклала договір кредиту № 6/03/2007/980-К/183 з ВАТ КБ «Надра» (а.с. 9-10). З 04 лютого 2011 року Банк «Надра» здійснює фінансову діяльність, як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно заяви про видачу готівки через касу банку «Надра» було видано кредитні кошти готівкою у сумі - 176750.00 грн. Згідно підпису на заяві про видачу готівки, ОСОБА_2 кошти за договором кредиту отримала у повному обсязі (а.с. 11).

22 травня 2007 року був укладений договір поруки № 6/03/2007/980-П/186 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, (а.с. 12-13), за якими поручитель зобов'язалася відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 6/03/2007/980-К/183.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору складає 266599,63 грн. (а.с. 5-8), де:

1) Заборгованість за кредитом - 116029,71 грн.

2) Заборгованість за відсотками - 106052,95 грн.

3) Заборгованість за комісією - 6287,34 грн.

4) Заборгованість за пенею - 20554,63 грн.

5) Штраф за п. 5.2 кредитного договору - 17675,00 грн.

П. 5.2. кредитного договору № 6/03/2007/980-К/183 від 22 травня 2007 року встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору (а.с. 10).

18 червня 2013 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зроблено виконавчий напис №3850 на підставі переліку документів, за якими відповідно до законодавства України стягнення провадиться у безспірному порядку. Виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно, як предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 226687,73 грн. за зобов'язаннями по кредитному договору №6/03/2007/980-К/183 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» 22 травня 2007 року. Зазначене вище нерухоме майно належить на праві власності співвідповідачці ОСОБА_3 (а.с. 76).

11 липня 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 77).

Постановою від 22 липня 2013 року серії ВП №39046405 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3850 від 18 червня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за її зобов'язаннями згідно кредитного договору №6/03/2007/980-К/183 в рахунок погашення заборгованості у розмірі - 226687,73 грн. (а.с. 75).

В силу ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може

звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відносно посилань представника відповідача на те, що не встановлений період неналежного виконання зобов'язання, що може мати наслідки пропуску строку позовної давності, то в силу ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання, як вбачається з кредитного договору від 22.05.2007р. п. 3.3.4 - кінцевий термін повернення Кредиту - 19 травня 2017 р., тобто з цього видно, що строк позовної давності почне свій перебіг зі спливом строку виконання зобов'язання, а саме 19.05.2017 р. Разом з тим згідно п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання, чим і скористався в нашому випадку позивач.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно п. 17 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (надалі - постанова №5 від 30.03.2012 року) наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

В силу п. 23 постанови №5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Таким чином, викладене вище є законною і обґрунтованою підставою для ПАТ КБ «Надра» звернутися до суду загальної юрисдикції з позовною заявою про стягнення у примусовому порядку суми боргу за Кредитним договором №6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 року укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_2 Однак, стягнення заборгованості з майнового поручителя може відбуватися лише в межах вартості предмета іпотеки, що і зробив позивач звернувшись до нотаріуса, який 18 червня 2013 року видав виконавчий напис на суму 226687,73 грн.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-8) ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Однак, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса та відкрите виконавче провадження на даний час не виконано, та його сума звернена на меншу суму ніж заявлено позивачем у судовому позові. Суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог в рамках різниці заявленої суми та суми, яка вже знаходиться в процесі виконання у органах Державної виконавчої служби. Виконавчий лист виданий на стягнення заборгованості у розмірі 226687,73 грн., а позов заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 266599,63 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 39 911 грн. 90 коп. (266599,63 - 226687,73). Так, як виконавчий лист розрахований на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а предмет іпотеки належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, зазначена грошова різниця підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 тим паче, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя не передбачена діючим законодавством.

Із виконавчого напису вбачається, що частина заборгованості підлягала стягненню достроково з майнового поручителя та співвідповідача по даній справі ОСОБА_3, тобто до настання строків погашення всього боргу з причин порушення боржником умов договору. На даний час стягнення за вчиненим виконавчим написом не проведено, цей борговий (як виконавчий) документ не відізваний, по ньому не було затверджена мирова угода та відкрите виконавче провадження, тому суд враховує, що заборгованість, вказана у позовній заяві, є сумою, обрахованою для подвійного нарахування і стягнення суми боргу як з основного платежу, так і заборгованості за відсотками, пені, штрафів, тому заявлена в позові сума не може бути стягнутою ще й за рішенням суду, бо вона фактично потягне за собою подвійне стягнення боргу, але тільки за різними виконавчими документами. Разом з тим наявність невиконаного виконавчого напису нотаріуса не позбавляє позивача вимагати стягнення боргу в порядку, визначеному в ст. 625 ЦК України - тобто позов заявлено в межах закону. При винесенні рішення суд повинен дати правову оцінку співмірності визначеної банком заборгованості за кредитним договором із оціночною вартістю заставленого майна за виконавчим написом нотаріуса, врахувати суму початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Суд виходить з того, що за ст. 61 Конституції ніхто не може двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, заявлена сума може бути стягнена лише вирахувавши суму зазначену на виконавчому документі про звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 399,69 грн. Тобто, 266599,63 грн. - 226687,73 грн. = 39911,90 грн. (заявлена позивачем сума заборгованості - наявна сума заборгованості, яка буде стягнута на підставі відкритого виконавчого провадження = сума, яку задовольняє суд в межах даної позовної заяви), 266599,69 грн. : 39911,90 грн. = 6.67 (коефіцієнт розрахунку судового збору), 2665,99 грн. : 6.67 = 399,69 грн. (сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом суми заборгованості).

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що не доцільно стягувати повну суму заборгованості за даним цивільним позовом при наявності відкритого виконавчого провадження по зверненню стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 226687,73 грн. по тому ж самому спору з тих самих підстав. Стягуючи різницю між заявленою сумою боргу у позовній заяві та сумою, яка може бути стягнута за рахунок виконання виконавчого напису нотаріуса, суд попереджає створення подвійного стягнення заборгованості з боржників по кредитному договору №6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 року.

Керуючись, ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 10, 11, 27, 57, 60, 61, 88, ЦПК України, ст.ст. 545, 1046, 1049, 1166-1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вознесенка Хорольского району Приморського краю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» р/р 29098126670042, МФО 380764, код за ОКПО 20025456 заборгованість по кредитному договору №6/03/2007/980-К/183 від 22.05.2007 в розмірі 39 911 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вознесенка Хорольского району Приморського краю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» р/р 29098126670042, МФО 380764, код за ОКПО 20025456 судовий збір в розмірі 399 грн. 69 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2013 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра