Рішення № 33708676, 19.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 413/2-3537/11 22-ц/774/1685/К/13

Справа № 2-3537/11 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1685/К/13 інстанції - Пустовіт О.Г.

Категорія 57 (4) Доповідач - Савіна Г.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Симонової Яни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про стягнення державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про стягнення державної допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20 грудня 2006 року він був призначений опікуном над малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були вихованцями міського комунального дитячого будинку № 3 м. Кривого Рогу. Протягом трьох років він справно виконував свої обов'язки, однак 18 листопада 2009 року відповідач своїм рішенням позбавив його повноважень опікунства. Зазначені дії ним були оскаржені і рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року його опікунські права були поновлені, а дії відповідача - визнані протиправними. В період усунення його від опікунства, незважаючи на те, що діти знаходились на його утриманні, допомога на утримання дітей йому не виплачувалась. Вважаючи, що припинення виплат сталося внаслідок незаконних дій відповідача, просив суд стягнути з нього на його користь невиплачену державну допомогу за період з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 16415 грн. 04 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, стягнуто з виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на його користь в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, невиплачену державну допомогу за період з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року у розмірі 16415 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо доведеності позивачем його позовних вимог, не врахував, що вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративного суду, та залишив поза увагою, що позивачем пропущено процесуальний строк, передбачений ст. 99 КАС України. Також, вважає, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки головним розпорядником коштів на виплату допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є Управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради. Крім того, суд не звернув увагу на те, що після призупинення виплати йому допомоги у грудні 2009 року, позивач вперше звернувся до управління праці та соціального захисту населення лише у травні 2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20 грудня 2006 року ОСОБА_6 був призначений опікуном над малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були вихованцями міського комунального дитячого будинку № 3 м. Кривого Рогу.

З січня 2007 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу як одержувач державної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

18 листопада 2009 року відповідач своїм рішенням № 419 позбавив ОСОБА_2 повноважень опікунства над неповнолітніми дітьми, у зв'язку з чим виплата допомоги була припинена з 01 грудня 2009 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 поновлений в опікунських правах, а дії відповідача визнані незаконними та рішення № 419 від 18 листопада 2009 року про звільнення ОСОБА_2 від повноважень піклувальника над неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 03 травня 2010 року.

28 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та йому призначили допомогу на дітей з 01 травня 2010 року, яку він отримує до теперішнього часу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду встановлено незаконність позбавлення позивача опікунських прав у період з 18 листопада 2009 року по 23 квітня 2010 року відповідачем та що діти у вказаний період знаходились на утриманні позивача, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення державної матеріальної допомоги на користь позивача на неповнолітніх дітей за період з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 16415грн. 04 коп. з виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення VII сесії VI скликання Криворізької міської ради № 259 від 30 березня 2011 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» управління праці та соціального захисту населення забезпечують відповідно до законодавства призначення та перерахування громадянам державних соціальних допомог, а також здійснюють виплати.

Положенням про управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради, затвердженим рішенням районної у місті ради від 22 квітня 2011 року № 49 та згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 568323 КОД ЕДРПУ 03192326 управління праці та соціального захисту населення має права юридичної особи, має свої розрахункові рахунки, зокрема, рахунок для здійснення виплат матеріальної допомоги.

Відповідно до рішення ХІ сесії VI скликання Жовтневої районної у місті ради № 98 від 29 грудня 2011 року «Про районний у місті бюджет на 2012 рік» головним розпорядником коштів на виплату допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування (КФК № 090305) є управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради.

Судом першої інстанції ці обставини враховано не було та безпідставно покладено обов'язок виплати державної допомоги на дітей на користь позивача за період з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року на виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, який не є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (глава 1, розділ V ЦПК України).

Главою 1 розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачена заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення, про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про стягнення державної допомоги на дітей над якими встановлено піклування за період з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 16415 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про стягнення державної допомоги на дітей над якими встановлено піклування за період з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 16415 грн. 04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: