Рішення № 33708121, 13.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р.Справа № 922/3376/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Центр Енергобуд", м. Харків до ПАТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Чуб С.В., дов. б/н від 06.02.13 р.;

відповідача - Тітов І.Б., дов. б/н від 19.08.13 р., Просвєтова Т.М., дов. б/н від 08.07.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень від 09.09.13 р., які були прийняті судом) просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" основний борг в сумі 87683,30 грн., пеню в сумі 25084,35 грн., 3% річних в сумі 4920,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2353,76 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 30/09 від 30.09.11 р.

27.08.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, твердження позивача про те, що роботи обумовлені договором є виконаними без жодних зауважень, щодо строків та якості робіт є безпідставними.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 27.08.13 р. по 09.09.13 р. та з 09.09.13 р. по 13.09.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

11.09.13 р. відповідач через канцелярію суду надав заяву про застосування строків позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за договором підряду № 30/09 від 30.09.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.13 р. підтримав свій відзив, просив застосувати строки позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПАТ "Завод ім. Фрунзе" (замовник) та ТОВ "Центр Енергобуд" (підрядник) був укладений договір підряду (далі - договір) № 30/09 від 30.09.2011 року (а.с. 11-15), відповідно до умов якого (п.1.1) відповідач поручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по облицюванню фасаду, композитними панелями з утепленням в парапетній частині кровлі частини нежилого приміщення по вул. Плеханівській, 57А (медіа-центр на період проведення Євро-2012 з врахуванням подальшої реконструкції під автосалон з центром сервісного обслуговування автомобілів) на об'єкті будівництва згідно договірній ціні.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, позивач зобов'язався виконати вказані роботи в строк до 25.10.2011 року.

Відповідно до п. 5.1 договору, робота є виконаною після підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт за типовими формами № КБ-2в, КБ-3.

На виконання умов договору, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 177683,30 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт КБ-2в (а.с. 16-20) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (а.с. 21), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Сторони в договорі домовились (п. 6.2), що оплату за виконані роботи відповідач здійснює на поточний рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в розмірі 90000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 31-35), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 87683,30 грн.

13.06.13 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в сумі 87683,30 грн. Проте, відповідач ніяким чином на вимогу не відреагував, заборгованість не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 87683,30 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 22.01.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договір підряду № 30/09 від 30.09.2011 року.

Заборгованості відповідача в сумі 87683,30 грн. перед позивачем підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків, який був підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств та міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 87683,30 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на направлення на адресу позивача претензій щодо якості та строків виконання робіт є недоведеними, оскільки вони не підтверджуються жодним із наданих доказів та заперечуються позивачем.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до умов п. 7.5 договору, сторони домовилися, що у випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Як вже було зазначено, 11.09.13 р. відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В пункті 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" розтлумачено, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки шестимісячний строк, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, закінчився 22.07.12 р., а строк позовної давності на стягнення пені (за останній день нарахування) закінчився 22.07.13 р., беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом 09.08.13 р., тобто після спливу річного терміну встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд, в частині стягнення пені в сумі 25084,35 грн., в позові відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що позивач при розрахунку 3% річних нараховував річні на різні суми заборгованості але за один і той же період, тобто з 22.01.12 р. по 22.07.12 р.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1732,53 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код ЄДРПОУ 00236010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (поштова адреса: 61001, м. Харків, пр. Московький, 199/1; фактична адреса: 61010, м. Харків, вул. Першої кінної армії, д. 70, кв. 16, код ЄДРПОУ 33817623) 87683,30 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1732,53 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1788,31 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 25084,35 грн. пені та 3188,19 грн. 3% річних, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Інте Т.В.