Ухвала суду № 33707729, 24.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2013 Справа № 907/854/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого територіально-виробничого об'єднання "Комплекс", м. Львів

до відповідача Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

про стягнення 50 165,27 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пукіш О.В., довіреність від 18.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузевого територіально-виробничого об'єднання "Комплекс", м. Львів звернулося з позовом до Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява про стягнення 50 165,27 грн., у т.ч. 24.828 грн. основного боргу, 499,96 грн. річні, 24 828 грн. пеня, 9,31 грн. інфляційні.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості насосу FA08/43-150E+T13-2/16 Hex SVA+V, переданого йому за договором поставки №137/12 від 09.12.2012 р. Вартість насосу згідно договору складає 24 828 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку суми 24 828 грн.

На підставі п. 13.3 договору за порушення строків оплати вартості отриманого товару відповідачем нараховано пеню в розмірі 24 828 грн. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 9,31 грн. інфляційних та 499,96 грн. річних.

До господарського суду надійшла заява від 29.08.2013 р. позивача, згідно з якою заявлено про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості. Однак, жодних доказів у підтвердження такої оплати позивачем не подано. Окрім того, позивачем не відображено конкретної позиції стосовно вимог про стягнення 499,96 грн. річних, 24 828 грн. пені та 9,31 грн. інфляційних. Одночасно, в зв'язку з відмовою від позову, позивач заявив про повернення йому судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.

В зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову суд ухвалою від 03.09.2013 р. зобов'язав останнього подати документальне підтвердження оплати відповідачем заборгованості, що є предметом даного спору; письмове обгрунтування позиції стосовно позовних вимог про стягнення 499,96 грн. річних, 24 828 грн. пені та 9,31 грн. інфляційних.

Однак, позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив та не подав витребуваних ухвалою суду документів. До початку судового засідання від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача подав письмовий відзив на позов, згідно з яким повідомив, що відповідачем повністю сплачено вартість отриманого за договором поставки №137/12 від 09.12.2012 р. насосу. Представником позивача подано копії платіжних доручень №101 від 28.08.2013 р. та №371 від 21.08.2013 р., якими підтверджено здійснення на користь ТзОВ НТВО "Комплекс" оплати на загальну суму 30000,00 грн., тобто у більшому розміру від заявленого до стягнення основного боргу. За поясненнями представника відповідача така оплата здійснена з урахуванням вартості проведеного ремонту насосу.

Беручи до уваги ті фактичні дані, що позивачем не подано витребуваного ухвалою від 03.09.2013 р. документального підтвердження оплати відповідачем заборгованості, що є предметом даного спору, а також письмового обґрунтування позиції стосовно позовних вимог про стягнення 499,96 грн. річних, 24 828 грн. пені та 9,31 грн. інфляційних, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття заяви позивача про відмову від позову, а також неможливість вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки неподання позивачем витребуваних документальних доказів унеможливлює з'ясування судом конкретних обставин справи, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), сплачений платіжним дорученням №2427 від 13.08.2013р., повернути платнику ТзОВ МТВО "Комплекс" (м.Львів, вул. Городоцька, 357, і.к.13798347) із Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович