Ухвала суду № 33707728, 26.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 901/2328/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03 вересня 2013 року у справі №901/2328/13

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі-боржник) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статей 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV (далі - Закон), у зв'язку з нездатністю задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2013р. заява про порушення справи про банкрутство прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року у справі №901/2328/13 (суддя Шкуро В. М.) порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, терміни виконання яких настали до дня введення мораторію згідно вимог частини 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Судове засідання, на якому буде винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 16.09.2013р. на 14:30.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу якою відмовити у порушені провадження у справі про банкрутство за заявою боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Також, ПАТ "Марфін Банк" просило поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року у справі №901/2328/13, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючи суддя Воронцова Н. В., судді Котлярова О. Л., Проценко О. І.

Проте, при написанні тексту ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року, а саме пункту 2 її резолютивної частини, було допущено описку та замість "Прийняти апеляційну скаргу...", вказано " Прийняти апеляційну...", тобто пропущено слово "скаргу".

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність усунення допущеної описки в ухвалі від 26.09.2013р., при цьому не зачіпаючи її суті та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2013 року у справі №901/2328/13, виклавши його у наступній редакції:

"Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21."

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко