Ухвала суду № 33707706, 24.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2013 Справа № 907/851/13

За позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 22 235,08 грн., у т.ч. 12 000 грн. заборгованість за кредитом, 6 880 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 699,57 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 1 655,51 грн. комісія за користування кредитом

Головуючий суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 22 235,08 грн., у т.ч. 12 000 грн. заборгованість за кредитом, 6 880 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 699,57 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 655,51 грн. комісія за користування кредитом.

Позов мотивовано з посиланням на ті обставини, що у відповідності до договору банківського обслуговування №б/н від 09.08.2011 р., що включає в себе заяву відповідача про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та Тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 12 000 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості по кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку суми 12 000 грн. заборгованості по кредиту; 6 880 грн. заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, 1 699,57 грн. пені та 1 655,51 грн. комісії за користування кредитом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ухвалою від 15.08.2013 р. та повторно ухвалою від 29.08.2013 року зобов'язав позивача подати оригінал квитанції та опису вкладення, копії яких долучені до позовної заяви у підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів; документальне підтвердження розміру встановленого відповідачеві кредитного ліміту; документальне обґрунтування сум позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією; придатний для читання примірник документу "Тарифи"; оригінал для огляду в судовому засіданні заяви ФОП ОСОБА_1 від 09.08.11 про відкриття поточного рахунку; виписку з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача ФОП ОСОБА_1 станом на теперішній час.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Позивачем на неодноразові вимоги суду не подано витребуваних документів. До початку судового засідання від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Присутній у судовому засіданні відповідач усно заперечив проти задоволення позовних вимог. Повідомив про те, що між позивачем та відповідачем було погоджено реструктуризацію заборгованості по кредиту. Вказує, що відповідачем здійснюється погашення заборгованості згідно погодженого сторонами графіку. З огляду на наведене, вважає позовні вимоги безпідставними.

За правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує спір на підставі правової оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В даному випадку судом встановлено, що предметом спору є вимога про стягнення заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені, нарахованої на прострочену заборгованість, що виникла з укладеного між сторонами договору банківського обслуговування №б/н від 09.08.2011 р.

Підставою заявленого позову є посилання на порушення відповідачем зобов"язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд констатує, що для встановлення дійсних обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за даним договором, виникнення заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та пені, визначення розміру такої заборгованості необхідним є дослідження первинних документів, що підтверджують надання відповідачеві кредиту, зокрема: оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 від 09.08.11 про відкриття поточного рахунку; придатний для читання примірник документу "Тарифи"; документів, що підтверджують розмір встановленого відповідачеві кредитного ліміту. Окрім того, для встановлення реально існуючого боргу по кредиту, відсотках за користування кредитом, комісії та пені, конкретних підстав виникнення такого боргу необхідним є надання документального обґрунтування відповідних сум позовних вимог.

В даному випадку позивачем на вимогу суду відповідних документів, які є необхідними для вирішення спору по суті, не подано.

Суд констатує, що подані позивачем у підтвердження позовних вимог документи не можна вважати достатніми.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України за обставини неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки неподання позивачем витребуваних документальних доказів унеможливлює з'ясування судом конкретних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору по суті, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча двадцять грн. 50 коп.), сплачений платіжним дорученням №ВО900В046 від 20.03.2013р., повернути платнику публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, і.к. 14360570) із Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович