Ухвала суду № 33707262, 19.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

19.09.2013р. Справа № 5008/1852/2011

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши заяву приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі №5008/1852/2011

за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна",

м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. № 340 „Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Пайда О.М. - представник за довіреністю від 05.04.2013р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Яцков М.М. - представник за довіреністю від 06.12.2012р. №01-12/1384

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна", звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання частково недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання № 340 від 09.12.2011р. „Про Програму приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році на конкурсній основі вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5008/1852/2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а також скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011.

Позивач, Приватне торгово-виробниче підприємство „Коруна" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. суддею Ремецькі О.Ф. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2013р.

В засіданні суду 03.09.2013р. судом було оголошено перерву до 05.09.2013р.

В засіданні суду 05.09.2013р. позивачем було подано заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф., яку ухвалою суду від 05.09.2013р. було відхилено з підстав, зазначених в ній. Також ухвалою суду від 05.09.2013р. розгляд заяви відкладено на 18.09.2013р.

В засіданні суду 18.09.2013р. судом, в порядку вимог статті 77 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача наведені ним доводи про існування нововиявлених обставин підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у заяві та зазначає про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначає про те, що за повідомленням засновника приватного юридично-виробничого підприємства «Концерн «Срібна Земля» та доданого до нього оригіналу Договору про правонаступництво Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту №13 від 11.09.1998р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 11.01.1999р., Акту прийому-передачі від 11.01.1999 р. Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), а також Акту прийому-передачі приміщень від 11.01.1999р., що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, з'ясовано, що ПП «Коруна» у відповідності до п. 2.3 Положення № 90 Про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) є повноправним правонаступником Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та приватним юридично-видавничим підприємством «Концерн «Срібна Земля» на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) реєстраційний № 14 від 25.09.1998 р. Також за повідомленням засновника ПП «Коруна» та доданого до нього оригіналу Додаткової угоди від 25.12.2007 р. до Договору оренди нежилого приміщень №6/265 від 11.03.1999 р. однозначно підтверджується те, що Договір оренди нежилого приміщення № 6/265 від 11.03.1999р., який був укладений між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради і ПП «Коруна» саме на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення).

За повідомленням Адвокатського об'єднання Адвокатське бюро «Срібна Земля» та доданого до нього додатку, згідно змісту заяви Касперова О.П. (директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради) за вих. № 01-12/313 від 21.03.2012р., яка була адресована начальнику УБЕЗ в Закарпатській області, повністю визнається факт, що укладення договору оренди нежитлового приміщення № 6/265 від 11.03.1999р. між ПП «Коруна» та Ужгородською міською радою в особі Фонду приватизації та управління майном міста, відбулось саме на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998р. та те, що ПП «Коруна» є правонаступником за всіма правами та обов'язками попередніх орендних договорів на вказані приміщення з 06.08.1997 р.

Згідно Договору про правонаступництво прав та обов'язків по Договору №265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), ПП «Коруна» у відповідності до п. 2.3 Положення № 90 Про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень), затвердженого наказом Фонду державного майна України є правонаступником по Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та приватним юридично-видавничим підприємством «Концерн «Срібна Земля» на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) реєстраційний №14 від 25.09.1998 р.

Згідно Акту прийому-передачі від 11.01.1999 р. Договору оренди № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) ПЮВП «Концерн «Срібна Земля» у відповідності до п. 2.3 Положення № 90 Про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) затвердженого наказом Фонду державного майна України та Договору про правонаступництво від 11.01.1999 р. Договору оренди № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998р., як колишній власник Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди нежилих приміщень, розташованих в м. Ужгород, пл. Театральна. 5,7, передало ПП «Коруна», як новому власнику Патенту №13 від 11.09.1998 р. Договір оренди № 265 від 25.09.1998 р. що був укладений між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та приватним юридично-видавничим підприємством «Концерн «Срібна Земля» на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) реєстраційний №14 від 25.09.1998 р. за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7.

Із змісту Акту прийому-передачі приміщень від 11.01.1999 року укладеного між приватним юридично-виробничим підприємством «Концерн «Срібна Земля» та ПП «Коруна» вбачається, що ПЮВП «Концерн «Срібна Земля» як колишній власник Патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди нежилих приміщень, розташованих в м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 передає, а ПП «Коруна» як новий власник Патенту №13 від 31.12.1998 р. на право оренди нежилих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 приймає приміщення згідно запису в Патенті №13 без фактичних замірів, згідно пономерних та поетажних схем-креслень (копія додається).

Відповідач вимог ухвал суду від 15.08.2013р., від 05.09.2013р. та від 18.09.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №12397769, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 15.08.2013 року.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Представник третьої особи заперечує доводи заявника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, просить суд взяти до уваги те, що як випливає із змісту наданих документів, посадові особи ПТВП «Коруна» вчиняли від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Спірні правочини, вчинені повіреними, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки довірителів. А звідси, заявник був обізнаний про юридичні факти, які випливали із вказаних правочинів та права оренди приміщень по пл. Театральна, 5-7 у м. Ужгород. Зазначає, що заявниками надано незавірені копії документів. У зв'язку з цим, виникають сумніви у їх дійсності, адже у архівах Ужгородської міської ради відсутні їх оригінали чи копії, за винятком додаткової угоди від 25.12.2007 року (досліджувалась судом, як невід'ємна частина договору оренди №6/265 від 11.03.1999 р.).

Разом з цим, додані документи може бути кваліфіковано як нові докази по справі, а звідси вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюється на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач вважає, що викладені ним у Заяві обставини мають істотне значення для справи №5008/1852/2011, оскільки свідчать про те, що Договір №6/265 від 11.03.1999р. оренди нежитлового приміщення між Фондом приватизації та управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ПП «Коруна» був укладений на підставі Патенту №13 від 11.09.1998 р. та Договору про правонаступництво Договору № 265 від 25.09.1998 р. на підставі Патенту №13 від 11.09.1998 р. укладеного між приватним юридично-видавничим підприємством «Концерн «Срібна Земля» та ПП «Коруна з дотриманням п. 4.2. Положення № 90 Положення „Про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень)" затвердженого наказом Фонду державного майна України та з настанням наслідків правонаступництва у відповідності до п. 2.3 Положення № 90 „Про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень)" затвердженого наказом Фонду державного майна України, що однозначно спростовує висновок господарського суду Закарпатської області про те, що нібито укладений Договір №6/265 від 11.03.1999р. оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 між Ужгородською міською радою в особі Фонду приватизації та управління майном міста та ПП «Коруна», є самостійний і не був укладений на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. Даний висновок, на думку заявника, підтверджується і п. 2 Додаткової угоди від 25.12.2007 р. до Договору оренди нежилого приміщення № 6/265 від 11.03.1999 р. укладеної між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради та ПП «Коруна».

За наведених обставин, позивач просить суд переглянути рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року по справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

17.07.1997 року було прийнято Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В Рішенні Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002 (п. 72 "В. Оцінка Суду") у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено наступне: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України.

Судом досліджено обставини, які позивач зазначає в якості нововиявлених у справі №5008/1852/2011, а саме: при зверненні з позовом у справі №5008/1852/2011 позивачу не було відомо про існування відповідних додаткових документів, які були надані позивачу за повідомленням засновника приватного юридично-виробничого підприємства «Концерн «Срібна Земля» та доданого до нього оригіналу Договору про правонаступництво Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту №13 від 11.09.1998р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) від 11.01.1999р., Акту прийому-передачі від 11.01.1999 р. Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного на підставі Патенту №13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), а також Акту прийому-передачі приміщень від 11.01.1999р., що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, про те, що ПП «Коруна» у відповідності до п. 2.3 Положення № 90 Про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень) є повноправним правонаступником Договору № 265 від 25.09.1998 р. укладеного між Фондом комунального майна Ужгородської міської ради та приватним юридично-видавничим підприємством «Концерн «Срібна Земля» на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення) реєстраційний № 14 від 25.09.1998 р. Також за повідомленням засновника ПП «Коруна» та доданого до нього оригіналу Додаткової угоди від 25.12.2007 р. до Договору оренди нежилого приміщень №6/265 від 11.03.1999 р. однозначно підтверджується те, що Договір оренди нежилого приміщення № 6/265 від 11.03.1999р., який був укладений між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради і ПП «Коруна» саме на підставі Патенту № 13 від 11.09.1998 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення).

Як вище було зазначено, у відповідності до умов ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, доведенню при розгляді поданої відповідачем Заяви підлягають:

- істотний характер для справи обставин, зазначених позивачами у якості нововиявлених;

- факт того, що визначені позивачами нововиявлені обставини не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи №5008/1852/2011.

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Натомість, суд вважає за необхідне відзначити, що як випливає із змісту наданих позивачем документів, посадові особи ПТВП «Коруна» вчиняли від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Спірні правочини, вчинені повіреними, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки довірителів. А звідси, заявник повинен був бути обізнаний про юридичні факти, які випливали із вказаних правочинів та права оренди приміщень по пл. Театральна, 5-7 у м. Ужгород, що ним укладались. В свою чергу, пояснення позивача про те, що про існування таких документів йому стало відомо тільки після їх направлення на його адресу іншими особами, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки наявність таких документів не спростовує висновки суду, викладені в рішенні від 27.02.2012р., а відтак, суд також приходить до висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012р. у справі №5008/1852/2011 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2012 року по справі №5008/1852/2011 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2013р.