Рішення № 33707248, 23.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2013 Справа № 907/863/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Калина ІФ ЛТД", м. Івано-Франківськ

до відповідача комунального підприємства "Уж-енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 4 742,43 грн. боргу за поставлену продукцію

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ ЛТД", м. Івано-Франківськ звернулося з позовом до комунального підприємства "Уж-енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 4 742,43 грн. боргу за поставлену продукцію.

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за поставлений згідно з видатковою накладною №6 від 01.03.2012 р. товар виникла заборгованість в розмірі 4 742,43 грн.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2013 р. уповноважений представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. На вимогу суду подано копію видаткової накладної №6 від 01.03.12 та виписку з ЄДР.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, повторно не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів, участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.

Оскільки на неодноразові вимоги суду відповідач не подав письмового відзиву на позов, справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі досягнутої між товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Калина ІФ ЛТД", м. Івано-Франківськ та комунальним підприємством "Уж-енергія" Ужгородської міської ради, м. Ужгород усної домовленості щодо поставки товару (відвід 89/460 ППУ-ПЕ в кількості 7 шт.), за видатковою накладною №6 від 01.03.2012р. позивачем поставлено відповідачу, а представником відповідача на підставі довіреності №30 від 01.03.2012 р. отримано товар на загальну суму 4 742,43 грн.

Зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на день розгляду справи складає 4 742,43 грн.

З приводу вищевказаного постачання товару між сторонами виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 "Поставка" Господарського кодексу України. За змістом норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами ч.1 ст. 692 ЦК України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм у відповідача після прийняття товару виник обов'язок щодо оплати позивачу вартості отриманого товару згідно з видатковою накладною №6 від 01.03.2012 р.

Положеннями частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу позивачем надсилалась вимога №155 від 14.06.2013 р. про сплату суми 4 742,43 грн. заборгованості за отриманий товар. Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, отриманого згідно з видатковою накладною №6 від 01.03.2012 р., порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 742,43 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 4 742,43 грн. боргу за отриманий згідно з видатковою накладною №6 від 01.03.2012 р. товар.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Уж-енергія" Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Квітів, 53 А, і.к.30420217) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Калина ІФ ЛТД" (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, і.к. 13664090) суму 4 742,43 грн. (чотири тисячі сімсот сорок дві грн. 43 коп.) та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 25.09.13

Суддя Івашкович І.В.