Ухвала суду № 33706604, 12.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2013 року Справа № 808/5380/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача : не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів

третя особа на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Публічне акціонерне товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), за участю третьої особи на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області (далі - третя особа) в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненадання третій особі висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1091672,50 грн.;

- зобов'язати відповідача надати третій особі висновок щодо відшкодування 1 091 672,50 грн. ПДВ з нарахуванням пені на рівні 120 % облікової ставки НБУ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1091672,50 грн., пеню на в розмірі 120 % облікової ставки НБУ.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 03 липня 2013 року.

Провадження у справі зупинялось до 30 липня 2013 року та 12 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№35899), в якому він просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 436 669,5 грн. ПДВ.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 436 669,5 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

12 вересня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№36137) про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути без участі представника. Також на клопотанні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, у зв'язку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 23 вересня 2013 року до 11:00 провадження в адміністративній справі №808/5380/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко