Ухвала суду № 33706496, 29.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9448/13-ц

Провадження № 2/761/4750/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (правонаступник ЗАТ "Акціонерна Страхова Компанія "Остра-Київ"), ОСОБА_4, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (правонаступник ЗАТ "Акціонерна Страхова Компанія "Остра-Київ"), (далі - ПрАТ «Інго Україна») ОСОБА_4, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні 29.07.2013р. представником позивачів - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" та будь-яким третім особам вчиняти дії спрямовані на зміну власника або користування квартирою АДРЕСА_1.

Представник позивачів наголосила, що позивачі весь час проживали і проживають у спірній квартирі, сплачують комунальні послуги і відкрито нею користуються, проте відповідач ПрАТ «Інго Україна» може провести відчуження квартири і позбавити позивачів житла.

Представник відповідача ПрАТ «Інго Україна» повідомив, що до початку слухання справи в суді товариству не було відомо про наявність у його власності оспорюваної квартири, на балансі квартира не знаходилась, а інші документи щодо неї відсутні.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано безпосередньо у попередньому судовому засіданні, то розгляд заяви проводиться негайно за участю осіб, присутніх у засіданні.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст 151 Цивільного процесуального кодексу України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заяву позивачі обґрунтовують існуванням можливості передачі спірного майна у власність або у користування іншим особам, зокрема, тим що в мережі Інтернет міститься інформація щодо продажу вищевказаної квартири, а це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами вже подавалась заява про забезпечення позову одночасно з позовною заявою. Ухвалою судді від 15.04.2013р. у задоволенні заяви було відмовлено. При цьому в ухвалі зокрема вказувалось на те, що стороною не надано доказів належності на той час спірної квартири відповідачу.

Разом з тим, на час подачі заяви про забезпечення позову від 29.07.2013р. до суду надійшов лист Київського міського БТІ від 09.07.2013р., в якому вказано, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.1994р., право власності на кв.АДРЕСА_1 перейшло від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до АСК «Оста-Київ» і зареєстровано за останнім.

З огляду на встановлені у попередньому судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави вважати, що без вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог виконання рішення буде утруднено чи неможливо.

Отже суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на спірну квартиру і заборони відповідачу - ПрАТ «Інго Україна» та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на зміну власника або користування квартирою АДРЕСА_1.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду про забезпечення позову складається з дотриманням вимог, які ставляться до виконавчого документа і містяться у ст. 18 вказаного Закону.

Враховуючи положення ст.17 та ст.17-18 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (правонаступник ЗАТ "Акціонерна Страхова Компанія "Остра-Київ"), ОСОБА_4, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (код ЄДРПОУ 16285602, м.Київ, вул.Воровського,33) та будь-яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на зміну власника або користування квартирою АДРЕСА_1.

Дані про стягувачів:

ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

Дані про боржника:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" місцезнаходження: м.Київ, вул.Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: