Рішення № 33705654, 22.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1838/11

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» до ОСОБА_1, ТДВ «Альянс України» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.07 р. о 21 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Правди та вул. Р. України сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: автомобіля «FORD» д.н. ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «CHEVROLET Lasetti» д.н. ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» був укладений договір добровільного страхування від 04.07.06 р., за яким страхова компанія застрахувала майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу. ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» було 11.11.08 р. реорганізовано в ЗАТ «Страхову компанію «АХА Україна» та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «АХА Україна». 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування». Таким чином, ПАТ «СК «АХА Страхування» є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс». В позовній заяві зазначено про те, що ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач зазначає про те, що ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в сумі 32593,78 грн., а також оплата послуг товарознавчої експертизи в сумі 550 грн. та витрати на оплату за отримання довідки ДАІ про обставини ДТП в сумі 34,05 грн. Крім того, позивач зазначає про те, що особою, відповідальною за завдані ОСОБА_3 збитки є ОСОБА_1 Також між ОСОБА_4Ю та ТзДВ «Allianz» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, а полісом страхування передбачено ліміт відповідальності відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у сумі 25500 грн., франшиза в сумі 510 грн. Тому позивач звернувся з зазначеним позовом та просив стягнути з ТзДВ «Allianz» на користь позивача суму боргу в розмірі 24990 грн., стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 8113,78 грн., стягнути з відповідачів пропорційно до частини позовних вимог судові витрати, стягнути з ОСОБА_1 витрати в розмірі 420 грн. за оголошення в друкованому виданні «Урядовий кур'єр».

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити та постановити заочне рішення по справі. Від представника ТзДВ «Allianz» до початку судового засідання також надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.03.07 р. 0 21 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Р. України, сталось ДТП за участю автомобіля марки «Форд», н.з. ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Шевролет Лачетті», н.з. ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.07 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених вище (а.с. 43).

02.04.07 р. ОСОБА_3 подав заяву про пошкодження транспортного засобу позивачу (а.с. 44) за договором страхування № 25-88А/07-2006А від 04.07.06 р.

Відповідно до змісту страхового акту № 4521/05/11 від 02.04.07 р. сума страхового відшкодування збитків становить 32593,78 грн., розмір страховий збитків, крім страхового відшкодування, розмір збитків страховика включає ще 550 грн. (експертиза), 34,05 грн. (а.с. 46).

Відповідно до звіту № 638К що визначення вартості відновлювального ремонту без врахування та з врахуванням фізичного зносу, спричиненого ОСОБА_3, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 17.04.13 р., становить 33515,39 грн. (а.с. 53-67).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32593,78 грн. згідно платіжного доручення № 7764 від 13.06.07 р., 34,05 грн. за довідку ДАІ згідно платіжного доручення № 1856 від 27.02.07 р.

Відповідно до полісу №ВВ/0100866 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.08.06 р., укладеного між ТзДВ «Allianz» та ОСОБА_1, передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих в розмірі 25500 грн., франшиза - 510 грн. (а.с. 95).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.11 р позивач звертався до ТзДВ «Allianz» з заявою про регресні вимоги на загальну суму - 24990 грн. (а.с. 101-102).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 6 статті 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, представник ТДВ «Альянс Україна» до початку судового засідання звернувся з заявою про застосування строків позовної давності (а.с. 231).

Так, позивач звернувся з позов до суду 08.02.11 р.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Поважних причин пропущення позовної давності позивач не навів.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення боргу з ТДВ «Альянс України» задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_1 з заявою про застосування строків позовної давності до суду не звертався.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 8133,78 грн. (32593,78 грн. - 24990 грн. + 510 грн.) підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 81 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та витрати, пов'язані з оголошенням в друкованому виданні «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн.

На підставі ст.ст. 10, 256, 257, 267, 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213, 214, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» (ЄДРПОУ 31235110) борг в сумі 8133,78 грн., державне мито в розмірі 81 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та витрати, пов'язані з оголошенням в друкованому виданні «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн., а всього стягнути 8734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька