Ухвала суду № 33705367, 23.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8931/13-ц

У Х В А Л А

23.09.2013 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач посилається на те, що між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала в кредит грошові кошти в розмірі 55 008,02 швейцарський франків строком до 2034 року. Крім того, між тими ж учасниками було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передала в іпотеку належне їй майно - а саме квартиру АДРЕСА_1. Позивач своєчасно та в повному обсязі виконувала умови кредитного договору, однак у вересні 2013 року їй стало відомо, що 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки за позивачем існує заборгованість по виконанню умов кредитного договору на суму 506 746,20 грн. Враховуючи, що позивач виконує взяті на себе зобов»язання у порядку, строки та на умовах, визначених кредитним договором, позивач просила визнати виконавчий напис від 16 липня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 п. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова позивач зазначила, що у постанові державного виконавця про відкриття провадження зазначено, що адреса ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - м. Харків, пров. Банний № 1. Однак з додаткового договору №1 до договору іпотеки від 05 жовтня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що місце розташування ПАТ «ОТП Факторинг Україна» - м. Київ, вул. Фізкультури № 28-Д.

За адресою: м. Харків, пров. Банний № 1 розташований відділ Північно-Східного регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «ОТП Факторинг України», який не є юридичною особою. З вказаним відділом позивачем кредитний договір та договір іпотеки не укладалися, відділ не є ні філією, ні представництвом банку.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна Червонозаводському райсуду м. Харкова, оскільки відповідач ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не розташований на території Червонозаводського району м. Харкова.

Крім того, звертаю увагу, що ні іпотечне майно, ні нотаріус також не розташовані на території Червонозаводського району м. Харкова.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та запропонувати йому звернутися до належного суду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109, 110, 112, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель