Ухвала суду № 33705360, 18.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8824/13-к

Провадження №1-кс/646/1942/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Константінова К.В., за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000268 від 16.09.2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця міста Магдебурга, Німеччина, раніше не судимого, депутата Харківської районної Ради, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначає, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42013220000000268 від 16.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Також слідчий зазначає, що у вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, 1966 року народження, підозра останньому пред'явлено 16 вересня 2013 року.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника державної інспекції сільського господарства в харківській області, будучі депутатом Харківської районної Ради та службовою особою, яка заямає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних спонукань, знаходячись 16.09.2013 року близько 18 години 30 хвилин у власному кабінеті за адресою: місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 1-й під'їзд, 7 поверх, одержав від директора ТОВ ПФ «Буревісник» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 40000,00 гривень за прийняття ОСОБА_2 рішення про проведення інспекцією відбору насіння для проведення аналізу, видачу та підписання останнім 3 сертифікатів відповідності на 3 партії насіння соняшника, що належить ТОВ ПФ «Буревісник».

Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 при огляді місця події категорично заперечував факт отримання ним коштів від ОСОБА_3 і пояснив це тим, що виявлені кошти розцінює як вдячність за сприяння у швидкому та безперешкодному отримання сертифікатів на насіння.

Посилаючись на зазначені обставини, на положення статті 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, суспільну небезпеку вчиненого, а також те, що останній може здійснити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для справи, враховуючи те, що підозрюваний утриманців не має (діти повнолітні, батьки хоча і пенсіонери, однак зі слів ОСОБА_2 в нього є працездатна сестра), прокурор просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_2 такий запобіжний захід як тримання під вартою та задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив про обставини викладені вище.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що слідчим не доведено неможливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин і вважає, що з метою запобігання перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 є раніше не судимою особою; одружений; хоча на даний час ніде не зареєстрований, але має постійне місце проживання та території міста Харкова (АДРЕСА_1); є депутатом Харківської районної Ради; має чисельні нагороди та грамоти; позитивні характеристика за родом діяльності, що оцінюється судом як існування у підозрюваного тісних соціальних зв'язків. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотанні не наводить та доказів такого суду не надав.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

А тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенніОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні підозрюваного такий запобіжний захід як застава, визначивши її розмір відповідно до вимого статті 182 КПК України у сумі 63085,00 гривень, що складає 55 мінімальних заробітних плат, оскільки сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000268,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000268 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220000000268 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,194,372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Константінова К.В., за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000268 від 16.09.2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 63085,00 гривен (шістдесят три тисячі вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000268;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000268, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013220000000268, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 15 листопада 2013 року включно.

Ухвала щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.