Ухвала суду № 33705103, 18.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15815/13-к

н/п 1-кс/640/5905/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

за участі слідчого - Ситнікової Я.В.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за № 12013220490002522, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Ситникова Я.В. 17.09.2013 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Горобець В.Ф., про накладення арешту на ? трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль "MITSUBISHI-LANCER", державний номер НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3, працюючи згідно наказу №10 від 01.10.2005 головним бухгалтером ТОВ "Спецвогнеізоляція", код ЄДРПОУ 33481618, юридична адреса: м. Харків, вул. Короленка, 25, являючись посадовою особою, так як у відповідності до статті 8 розділу 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 одноосібно вела бухгалтерський та фінансовий облік вищевказаного Товариства, та одночасно представляючи інтереси ОСОБА_4, як фізичної особи - підприємця в усіх державних, недержавних, громадських, адміністративних, судових, правоохоронних установах та організаціях, (в тому числі банківських), з усіх питань, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності та ведення бухгалтерського та інших видів обліку на підставі виданої ним довіреності від 20.07.2006, зареєстрованої приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 3460, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, користуючись повною довірою зі сторони директора ТОВ "Спецвогнеізоляція" ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4, володіючи інформацією щодо усіх контр-агентів, руху грошей по розрахунковому рахунку, використовуючи ключі доступу ТОВ "Спецвогнеізоляція" до системи "Клієнт-Банк" в АКБ "Укрсоцбанк" по рахунку вказаної фірми № 26009811671210 та довіреність і чекову книжку ФОП ОСОБА_4, його ключ доступу до системи "Клієнт-Банк" в АКІБ "Укрсиббанк" по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2, у період часу з 28.04.2007 по 30.06.2009 умисно формувала підроблені електронні платіжні доручення, куди вносила недостовірну інформацію, а саме отримувачи грошових сум по вказаним ОСОБА_3 платежам були різні постійні контр-агенти ТОВ "Спецвогнеізоляція", а банк та номер рахунку отримувача завжди був розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсиббанк", які потім за допомогою ключів доступу до системи "Клієнт-Банк" відправляла на зазначений рахунок для перерахування належних ТОВ "Спецвогнеізоляція" грошових коштів. Після виконання АКБ "Укрсоцбанк" (банком відправника) грошових операцій за сформованими та відправленими ОСОБА_3 платіжними дорученнями та нарахуванням вказаних нею грошових сум на рахунок отримувача, ОСОБА_3 по чековій книжці ФОП ОСОБА_4 та на підставі його довіреності знімала готівку у відділенні №978 ХФ АКІБ "Укрсиббанк", розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, якою розпоряджалася на свій розсуд. Так, ОСОБА_3 від імені ТОВ "Спецвогнеізоляція" були сформовані та відправлені через систему "Клієнт-Банк" для перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ "Спецвогнеізоляція" №26009811671210 у АКБ "Укрсоцбанк" на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсиббанк" 78 штук платіжних доручень з реквізитами ТОВ "Прушинські", ВДК у Київському районі, ПП "Рекламне агентство Центральний регіон", ТОВ "Альянс", ТОВ ТК "Велтон Телеком", Київський РЦЗ, ТОВ "Вілком", ПФ у Київському районі. Після зарахування на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсиббанк" вказаних належних ТОВ "Спецвогнеізоляція" грошових коштів у загальній сумі 371197,78 грн. згідно висновку судової економічної експертизи № 11300 від 20.04.2011, про що ні ФОП ОСОБА_4 ні ТОВ "Спецвогнеізоляція" нічого відомо не було, ОСОБА_3, володіючи інформацією про грошові остатки на рахунку у період часу з 25.04.2007 по 01.07.2009 знімала вказану готівку, яку звертала на свою користь та розпоряджалася на свій розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_3, що виявилися у привласненні належних ТОВ "Спецвогнеізоляція" грошових коштів у загальній сумі 371197,78 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, ТОВ "Спецвогнеізоляція" було завдано матеріальний збиток на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

18.09.2009 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 61091374 за заявою ТОВ "Спецвогнеізлояція", за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

ТОВ "Спецвогнеізоляція" заявлено цивільний позов на суму збитків у розмірі 371197,78 грн.

26.04.2013 вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України по кримінальній справі № 61091374, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і таким чином відкрите кримінальне провадження № 12013220490002522.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме її причетність підтверджується: показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що згідно наказу № 10 від 01.10.2005 на посаду головного бухгалтеру ТОВ "Спецвогнеізлояція" було призначено ОСОБА_3, яка користувалася двома ключами фірми до системи "Клієнт-Банк" при оформленні платіжних доручень, крім того вона вела за довіреністю бухгалтерські та фінансові справи контр-агенту фірми ФОП ОСОБА_4, в тому числі знімала кошти з його банківського рахунку, у середині червня 2009 року вона вирішили звільнитися у зв'язку з затримкою заробітної платні, яка виникала із-за кризи та зменшення об'єму продаж. Після звільнення ОСОБА_3 він відправив платіж за податки по вже раніш сформованому ОСОБА_3 дорученню, але цей платіж попав не до податкових органів, а до ФОП ОСОБА_4, бо саме його рахунок вказала ОСОБА_3 Коли все було перевірено, то він дізнався, що за період часу з квітня 2007 по червень 2009 ОСОБА_3, вказуючи реквізити різних контр-агентів фірми, відправляла грошові перекази на рахунок ФОП ОСОБА_4, а потім у банку знімала вказані гроші, чим завдала збитки ТОВ "Спецвогнеізоляція" на загальну суму 371 тис. грн.; аналогічними показами свідка ОСОБА_6; аналогічними показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, в жовтні 2006 році він запропонував головному бухгалтеру ТОВ "Спецвогнеізоляція", з яким в нього були господарські відносини, ОСОБА_3 вести його бухгалтерію, керівництво ТОВ не заперечувало він надав їй нотаріальну довіреність, після чого ОСОБА_3 стала вести його книгу доходів та витрат, складала та здавала звіти, платила податки, знімала готівку з банківського рахунку, користуючись його чековою книжкою, тільки вона одна мала доступ до його рахунку. Зняті грошові кошти ОСОБА_3 передавала йому або його знайомим, але він завжди знав від своїх контр-агентів перераховані йому суми, ніяких питань зі сторони податкових органів чи банку до нього не було. Приблизно у липні 2009 від ОСОБА_3 він дізнався, що вона звільнилася з ТОВ "Спецвогнеізоляція" із-аз непорозумінь з керівництвом и тому не буде більш вести його бухгалтерію також, він просив її повернути його документи, але більш її не бачив, у приміщенні ТОВ "Спецвогнеізоляція" знайшов свої бухгалтерські документи, окрім своєї довіреності та чекової книжки. Ще на початку липня 2009 він дізнався від керівництва ТОВ "Спецвогнеізоляція", що на його рахунок надійшли їх гроші за сплату податку, які він повернув назад. Також він дізнався від керівництва ТОВ "Спецвогнеізоляція", що на його рахунок надходили з рахунку ТОВ "Спецвогнеізоляція" гроші, призначення яких було сплата податків, сплата за послуги та товари різним контр-агентам, він узяв виписку з банку, побачив рух коштів, здивувався, гроші, що надходили, нікуди не перераховувалися, а були зняті тільки ОСОБА_3, він до цього не мав ніякого відношення та раніше цього не знав; висновком судової економічної експертизи № 11300 від 20.04.2011, згідно якого документально підтверджується перерахування за період часу з 01.04.2007 по 30.06.2009 грошових коштів на загальну суму 371197,78 грн. з поточного рахунку ТОВ "Спецвогнеізоляція" № 26009811671210 на банківські реквізити ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 із зазначенням інших контрагентів, за той же період часу на підставі грошових чеків, в яких одержувачем зазначено ОСОБА_3, були отримані грошові кошти в розмірі 1193000 грн.

13.09.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Санкцією вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв'язку з вищевказаним належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ? трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль "MITSUBISHI-LANCER", державний номер НОМЕР_1.

Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4977880 від 17.06.2013 та довідкою УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий з метою забезпечення арешту майна, просить розглянути клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, повідомленою останній 13.09.2013.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

13.09.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490002522 від 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, директором ТОВ "Спецогнеізоляція" ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 371197 гр.

Покарання, що загрожує особі в разі визнання її винною за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає додатковим обов'язковим покаранням, як конфіскацію майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить цивільний позов ТОВ "Спецогнеізоляція" ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_3 завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за № 12013220490002522, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на ? трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль "MITSUBISHI-LANCER", державний номер НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова