Рішення № 33705053, 11.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1256/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.

Київський районний суд міста Харкова

головуючий -суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», третя особа Орган опіки і піклування Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваних правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ, третя особа Орган опіки і піклування Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваних правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір №6/4/20/2008/840-К/1984 про надання 80 800 доларів США на придбання квартири з поверненням в строк до 12 лютого 2038 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10,7% річних, договір іпотеки №6/4/20/2008/980-І/1985 та договір поруки №6/4/20/2008/840-П/1986. Також, 01 вересня 2008 р. між сторонами укладено кредитний договір №6/1/27/2008/840-Р/07 про надання 10 000 доларів США на споживчі цілі з поверненням в строк до 25 серпня 2008 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,99% річних, договір наступної іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП/08 та договір поруки №6/1/27/2008/840-З/06. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що підписання зазначених кредитних договорів стало наслідком умисного чисельного порушення банком норм чинного законодавства та прав позичальника, що ввело їх в оману, як споживача кредитної послуги, що банк навмисно ввів їх в оману щодо обставин, які вплинули на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких введено в оману і сам факт обману позивачі підтверджують наступним.

Невиконання переддоговірної роботи з позичальником, що призвело до порушення права позивача як споживача послуг банку на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації та покладення ризику подорожчання долару США на позивача, які не передбачені умовами договору та закону, наслідком чого виник суттєвий дисбаланс прав і обов'язків відповідача і позивача.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів, що підтверджується висновками Торгівельно-промислової палати України в м. Харкові.

Порушенням банком своїх обов'язків агента валютного контролю, невідповідність вимогам закону кредитних договорів, кредити були надані позивачу резиденту України для придбання квартири в Україні та інші споживчі потреби, тобто для розрахунків з іншими резидентами України - в доларах США.

Застосування іноземної валюти при споживчому кредитуванню населення без наявності у позивача та відповідача індивідуальної ліцензії, яка передбачена ст.3 декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»№15-93 від 1993 р.

Порушення прав дітей, а саме укладання іпотечного договору і наступного іпотечного договору між відповідачем і позивачем без врахування інтересів та с порушенням прав дитини позивача. Пунктом 3.1.12. іпотечного договору, як на обов'язок іпотекодавця, вказується на заборону прописувати неповнолітніх (малолітніх) дітей у нерухомості, що є предметом іпотеки, на весь період дії договору.

Порушення загальних засад цивільного законодавства, порушення принципу справедливості, яке виразилось у істотному дисбалансі договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, споживача кредитних послуг.

Позивачі просили визнати кредитні договори №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.08. та №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.08., укладені між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_1 на споживчі цілі в іноземній валюті, правочинами, недійсними з моменту їх вчинення; застосувати наслідки недійсності правочинів -визнати недійсними укладені між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_2 договори поруки №6/4/20/2008/840-П/1986 від 27.02.08. та №6/1/27/2008/840-З/06 від 01.09.08.; застосувати наслідки недійсності правочинів -визнати недійсними укладені між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_1 договір іпотеки №6/420/2008/980-І/1985 від 27.02.08 та договір наступної іпотеки №6/1/27/2008/980-ИП/08 від 01.09.08.; зобов'язати ВАТ КБ «Надра»в особі Харківського регіонального управління зняти заборону відчуження предмету іпотеки і наступної іпотеки, квартири за адресою -АДРЕСА_1 та виключити вказане нерухоме майно з Державного реєстру іпотек; застосувати до сторін недійсних правочинів двосторонню реституцію шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з кожної сторони: ВАТ КБ «Надра»в особі Харківського регіонального управління до ОСОБА_1 в розмірі 408040,00 грн. за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.08., 48462,00 грн. за кредитним договором №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.08, а всього 456502,00 грн.; ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі Харківського регіонального управління в розмірі 40936,58 грн. за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.08., 11309,47 грн. за кредитним договором №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.08, а всього 52246,05 грн.; визначити заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра»в особі Харківського регіонального управління у розмірі 404255,95 грн.; стягнути з ВАТ КБ «Надра»в особі Харківського регіонального управління витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 грн. і збитки, понесені для поновлення порушених відповідачем прав згідно наданим суду квитанціям.

10.02.2011 року ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором кредитної лінії. В обґрунтування вимог зустрічного позову посилається на те, що 27.02.2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір №6/4/20/2008/840-К/1984 про надання позивачу кредиту в сумі 80 800,00 доларів США з повернення в строк до 12.02.2038 року та сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 10,70% річних. Свої зобов'язання за договором ВАТ КБ «Надра»виконав в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором ОСОБА_1, станом на 10.03.10 числиться заборгованість у розмірі 91 992,91 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.03.10 (7,9840 грн. за 1 долар США) складає 734471,39 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 79 822,15 доларів США, що дорівнює 637 300,05 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 11 419,79 доларів США, що дорівнює 91175,60 грн., заборгованості за пенею 750,97 доларів США, що дорівнює 5 995,74 грн.

27.02.08 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»був укладений договір поруки №6/4/20/2008/840-П/1986, відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.08р., в повному обсязі як солідарний боржник.

Крім того, 01.09.2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір №6/1/27/2008/840-Р/07 про надання позивачу кредиту в сумі 10000,00 доларів США з повернення в строк до 28.08.2023 року та сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,99% річних. Свої зобов'язання за договором ВАТ КБ «Надра»виконав в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором ОСОБА_1, станом на 29.09.10 числиться заборгованість у розмірі 11 411,91 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.09.10 (7,9135 грн. за 1 долар США) складає 90308,11 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9 899,16 доларів США, що дорівнює 78 337,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1 281,04 доларів США, що дорівнює 10 137,47 грн., заборгованості за пенею 231,71 доларів США, що дорівнює 1833,64 грн.

Також 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»був укладений договір поруки №6/1/27/2008/840-З/06, відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.08, в повному обсязі як солідарний боржник.

Крім того, 18.10.2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено кредитний договір №6/1/2007/980-К/670 про надання позивачу кредиту в сумі 20000,00 грн. з повернення в строк до 14.10.2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 1,9% на місяць. Свої зобов'язання за договором ВАТ КБ «Надра»виконав в повному обсязі, надав позивачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок . У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором ОСОБА_1, станом на 18.10.10 числиться заборгованість у розмірі 24 359,43 грн., і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 14 536,70 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 5 834,47 грн., заборгованості за пенею 1 628,26 грн., заборгованості за штрафом 2 360,00 грн.

Крім того, 27.06.2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено в письмовій формі договір кредитної лінії №6/1/2008/980-К/981 про надання позивачу кредиту в сумі 30 000,00 грн. з поверненням в строк до 15.06.2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 1,45% на місяць, згідно додаткової угоди №1 до договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти (транш) в розмірі 10 000,00 грн., згідно додаткової угоди №2 до договору від 14.07.2008 банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти (транш) в розмірі 10 000,00 грн., згідно додаткової угоди №3 до договору від 11.08.2008 банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти (транш) в розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, в період з 27.06.08 по 11.08.08 р. свої зобов'язання по договору банк виконав у повному обсязі. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором ОСОБА_1, станом на 29.09.10 числиться заборгованість у розмірі 39348,51 грн., і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 28108,30 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8146,81 грн., заборгованості за пенею 2496,40 грн., заборгованості за штрафом 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів по первісному позову, вимоги підтримала та просила його задовольнити, зустрічний позов визнала частково, у частині, де йдеться про кредити у національній валюті, до суду надала заперечення проти зустрічного позову та заяву про незгоду із вимогами зустрічного позову у певній його частині, заявлені позовні вимоги банку визнала у частині наявності заборгованості за валютними кредитами, але не погодилась із заявленою сумою заборгованості, просила зустрічний позов задовольнити частково у частині, де йдеться про кредити в іноземній валюті у сумі 404255,95 грн. розмір якої обґрунтовано розрахований у первісному позові. При цьому, позивач змінила підстави позовних вимог, надала уточнені пояснення, вказавши, що порушення банком обов'язків агента валютного контролю, застосування іноземної валюти при споживчому кредитуванні як засобу платежу, порушення прав дитини, порушення загальних засад цивільного законодавства не є підставою позовних вимог. Кредитні договори №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.2008 р. та №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.2008 р. позивач вважав недійсними з підстав введення в оману стосовно обставин, що мають істотне значення при прийнятті рішення щодо укладення цього правочину.

Представник позивачів від інших позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочинів - відмовилась.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»(по первісному позову) проти позову заперечував, посилаючись на те, що сторонами повністю дотримані умови чинного законодавства при укладанні спірних кредитних договорів та відсутність підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити частково, надав до суду уточнену зустрічну позовну заяву. Зазначив, 04.02.11 банк «Надра»здійснює свою діяльність, як акціонерне товариство публічного типу та зміною назви ВАТ КБ «Надра»на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»та надав письмові заперечення відповідача проти первісного позову, в яких просив в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ, третя особа Орган опіки і піклування Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваних правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра»заявив клопотання про залишення без розгляду вимог зустрічного позову щодо: 1) стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/670 від 18.10.2007 року у розмірі 24 359,43 грн., 2) стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредитної лінії №6/1/2008/980-К/981 від 27.06.2008 року у розмірі 39 348,51 грн.

Представник позивачів про залишення зазначених вимог зустрічного позову без розгляду -не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

27.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»укладено кредитний договір №6/4/20/2008/840-К/1984 про надання позивачу кредиту в сумі 80 800,00 доларів США з поверненням в строк до 12.02.2038 року та сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 10,70% річних. Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ «Надра»виконав в повному обсязі, надав позивачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі Заяви на видачу готівки №1 від 27.02.2008 року.

ОСОБА_1 порушені вимоги взятого на себе зобов'язання та п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість позивача перед банком, яка станом на 20.10.2011 року, згідно уточнених позовних вимог, становить 115 394,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 20.10.2011 рік (7,9757 грн. за 1 долар США) складає 920 352,39 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 79 822,15 доларів США, що дорівнює 636 637,52 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 24 893,70 доларів США, що дорівнює 198 544,68 грн., заборгованості за пенею 2 598,71 доларів США, що дорівнює 20 726,53 грн.; штраф за кредитним договором в розмірі 8 080,00 доларів США, що дорівнює 64 443,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1984 від 20.10.2011 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 27.02.2008 року уклав з банком договір іпотеки №6/4/20/2008/980-І/1985, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка стала його власністю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.02.2008 року, зареєстрованим за №548.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 27.02.2008 року уклала з банком договір поруки №6/4/20/2008/840-П/1986, згідно якого поручилась за належне виконання кредитного договору ОСОБА_1 як солідарний боржник у повному об'ємі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.

Укладанню зазначеного кредитного договору передувала анкета-заява клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення»від 08.02.2008 року щодо отримання кредиту в сумі 80 800,00 доларів США, тобто саме в іноземній валюті, та пам'ятка клієнту про умови оформлення кредитного пакету «Житлові рішення»від 27.02.08р.

01.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»укладено кредитний договір №6/1/27/2008/840-Р/07 про надання позивачу кредиту в сумі 10000,00 доларів США з поверненням в строк до 25.08.2023 року та сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,99% річних. Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ «Надра»виконав в повному обсязі, надав позивачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі Заяви на видачу готівки №566 від 01.09.2008 року.

ОСОБА_1 порушені вимоги взятого на себе зобов'язання та п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість позивача перед банком, яка станом на 19.10.2011 року, згідно уточнених позовних вимог, становить 13 944,73 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.10.2011 рік (7,9757 грн. за 1 долар США) складає 111 218,98 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9 899,16 доларів США, що дорівнює 78 952,73 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2 656,25 доларів США, що дорівнює 21 185,45 грн., заборгованості за пенею 389,32 доларів США, що дорівнює 3 105,10 грн.; штраф за кредитним договором в розмірі 1 000,00 доларів США, що дорівнює 7 975,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2008/840-Р/07 від 19.10.2011 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 01.09.2008 року уклав з банком договір іпотеки (наступної) №6/1/27/2008/980-ИП/08, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка є його власністю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.02.2008 року, зареєстрованим за №548.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 01.09.2008 року уклала з банком договір поруки №6/1/27/2008/840-З/06, згідно якого поручилась за належне виконання кредитного договору ОСОБА_1 як солідарний боржник у повному об'ємі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.

Укладанню зазначеного кредитного договору передувала анкета-заява клієнта на отримання кредиту від 04.08.08. року щодо отримання кредиту в сумі 10000,00 доларів США, тобто саме в іноземній валюті.

Укладені між позивачем ОСОБА_1 і банком кредитні договори №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.2008 року та №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.2008 року позивачі вважали недійсними з підстав введення в оману стосовно обставин, що мали істотне значення при прийнятті рішення щодо укладення цих правочинів, посилаючись на наступне: замовчування обставин, суттєвих для прийняття позичальником правильного рішення ще до укладення ним кредитних договорів, що спонукало останнього прийняти рішення, яке він не прийняв би якби був банком сумлінно, своєчасно, повно, у належній письмовій формі проінформований щодо цих обставин. Такими суттєвими обставинами, які замовчував банк на погляд позивача, є інформація про сукупну вартість кредиту та покладення кредитних ризиків на позичальника при наданні кредиту у іноземній валюті. Цю інформацію банк зобов'язаний був надати споживачу у письмовій формі до укладення правочину, згідно вимогам п.2, п.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені постановою НБУ від 10.05.2007 року №168. Відсутність детального розпису загальної вартості кредиту позивачі трактують як відсутність істотної умови договору-ціни. При цьому позивач посилався на ст. 632 ЦК України.

Частиною 1 ст.230 ЦК України встановлено, що якщо одна сторона правочину навмисно ввела в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

З аналізу п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року «у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач». Припис пункту не містить обов'язкової письмової форми такого застереження. Таким чином, судом встановлено, що позивачами не доведено ненадання такого попередження відповідачем в усній формі, а відповідачем не надано доказів, що таке попередження споживача про валютні ризики не відбувалось.

При цьому, згідно із ч.1 ст.36 Закону України від 20.05.1999р. №679-ХІУ «Про Національний банк України»офіційний курс гривні до іноземної валюти встановлюється Національним банком України.

В ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання контролю»визначено, що валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

За змістом Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №1094/8415, а також додатку №1 до нього, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долару США, євро та швейцарського франку встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірні кредитні договори у іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Судом встановлено, що у позивачів існувала можливість передбачення в момент укладання оспорюваних договорів зміни курсу гривні відносно іноземної валюти-долару США враховуючи динаміку зміну курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні і її девальвації та можливість отримання нею кредиту у національній валюті, а тому їх посилання щодо наявності умислу відповідача при укладанні спірних кредитних договорів на введення їх в оману, а саме не надання інформації щодо ризику оформлення кредиту у іноземній валюті та його сукупній вартості, не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Згідно зі статтею 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ЦК України прямо не визначає будь-яких істотних умов кредитного договору. Разом з тим, зі змісту ст.1054 ЦК України можна зробити висновок, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, проценти за його використання та обов'язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час. Таким чином, твердження позивачів щодо ціни як істотної умови саме кредитного договору, не відповідають дійсності.

В якості доказу, що підтверджує істотність значення обставин, щодо яких позивачів введено в оману, суду надані документи під назвою «Письмова консультація», видані Харківською торгово-промисловою палатою за №508/63.01-6 та №509/63.01-6 від 21.10.10р.

Надані позивачами документи, не можуть бути розцінені судом в якості письмового доказу, оскільки не є таким в розумінні ст.57 ЦПК України та не відповідають вимогам ст.59 ЦПК України щодо допустимості доказів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Таким чином, з аналізу ст. 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»вбачається, що компетенція торгово-промислових палат поширюється на правовідносини у сфері здійснення підприємницької діяльності, та їх діяльність стосується лише юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -суб'єктів господарювання.

На розгляд торгово-промислової палати, Позивачем ОСОБА_1, було надано цивільно-правові договори, в яких він виступає учасником цивільних відносин, які не могли бути предметом розгляду такою організацією, оскільки ці дії перебувають поза межами її компетенції, визначеної чинним законодавством.

Також, з аналізу прав торгово-промислової палати, визначених ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», не вбачається права надання письмових консультацій з цивільних відносин їх учасникам фізичним особам.

Крім того, надані письмові консультації свідчать про нібито встановлення факту істотної зміни обставин згідно ст. 652 ЦК України, виходячи з наданих документів -кредитних та іпотечних договорів. Слід зауважити, що дії по встановленню відповідності відносин чинному законодавству, встановлення юридичних фактів є компетенцією суду при здійсненні функцій правосуддя, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. А відповідно до ст. 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»торгово-промислова палата має право засвідчувати лише обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Надані документи є письмовою консультацією приватного характеру, яка до того ж надана поза межами компетенції органу, що її надав, не є офіційним документом, який має юридичну силу. Більш того, сама консультація є необґрунтованою та не відповідає вимогам законодавства, оскільки говорить про наявність істотної зміни обставин згідно ст. 652 ЦК України, але не наводить обґрунтування жодної з чотирьох умов та умови про неможливість розірвання договору, які передбачені цією ж статтею.

Крім того, письмові консультації торгово-промислової палати говорять про нібито наявність підстав для внесення змін до кредитних договорів. Тобто взагалі дані письмові консультації не стосуються предмета розгляду справи та не відповідають позовним вимогам про визнання оспорюваних правочинів недійсними, а отже є неналежним доказом у справі та не може бути прийнята судом до уваги.

В якості доказу спроби досудового врегулювання спору між сторонами, представником відповідача до суду було надано Додаткову угоду №2 до кредитного договору №6/4/20/2008/840-К/1984 від 11.12.08. з Додатком №1 до нього та Додаткову угоду №1 до договору поруки №6/4/20/2008/840-П/1986 від 11.12.08.

Додатковою угодою №2 до кредитного договору №6/4/20/2008/840-К/1984 від 11.12.2008 року сторони підтвердили, а позивач ОСОБА_1 визнав заборгованість за договором у розмірі 80771,22 дол. США, в тому числі суму кредиту у розмірі 79 822,15 доларів США та суму нарахованих відсотків у розмірі 949,07 доларів США. Також, з метою реструктуризації наданого за договором кредиту, сторони домовились про заміну порядку повернення наданого кредиту та всіх нарахованих та несплачених платежів, а саме з дати підписання додаткової угоди позивачу ОСОБА_1 було надано відстрочку в погашенні щомісячної частки кредиту та нарахованих відсотків строком на 6 місяців до червня 2009 року. Позивач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту, після проведення реструктуризації, несплачених у строк процентів та інших нарахованих платежів, відповідно до Графіку погашення кредиту, при цьому сума мінімально необхідного платежу повинна була складати 761,79 доларів США. Після підписання Додаткової угоди №2 позивач ОСОБА_1 взагалі припинив сплачувати за кредитним договором, навіть після настання строку, передбаченого цією додатковою угодою, про що свідчить аналіз розрахунку заборгованості за кредитним договором. Останній платіж було виконано в період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 88,57 доларів США.

Останній платіж за кредитним договором №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.08. припадає на період з 01.10.2009 року по 06.10.2009 року, в подальшому сплата за договором позивачем припинена.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 2 ст.6 даного Кодексу передбачає, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодження ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено ст..617 ЦК України. Отже позивачі зобов'язані виконувати кредитні договори у відповідності до їх умов та законодавства.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зустрічний позов Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором кредитної лінії -задовольнити частково.

Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра»у частині, де йдеться про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що були укладені в національній валюті гривні, не задовольняє вимогам ч.2 ст.123 ЦПК України, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які були укладені в національній валюті залишаються судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 123 , 212-215 ЦПК України, ст.ст.12, 13, 526, 610, 625, 628, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.07., ЗУ «Про Національний банк України», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ, третя особа Орган опіки і піклування Київської районної у м. Харкові ради про визнання оспорюваних правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності -відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором кредитної лінії -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Смоленськ, і/н НОМЕР_1

та ОСОБА_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харків, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Надра" на р/р №29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО -351834, ЄДРПОУ -06718690 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/1984 від 27.02.2008 р. у розмірі 920352,39 грн. та

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Смоленськ, і/н НОМЕР_1

та ОСОБА_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харків, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Надра" на р/р №29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО -351834, ЄДРПОУ -06718690 суму заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2008/840-Р/07 від 01.09.2008 р. у розмірі 111218,98 грн.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" на р/р №29099800806001, відкритий в філії ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО -351834, ЄДРПОУ -06718690 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/670 від 18.10.2007 року у розмірі 24359,43 грн., та за договором кредитної лінії №6/1/2008/980-К/981 від 27.06.2008 року у розмірі 39348,51 грн., - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя