Рішення № 33705003, 15.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-673/11

Додаткове РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючого -судді Золотарьової Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну додаткову позовну заяву ОСОБА_1 про визнання пункту до договору поруки в додатковому Договорі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 10.07.2008 року в розмірі 41109 швейцарський франків, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3, та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.11.2007 року у розмірі 108579, 63 швейцарський франків та судові витрати в рівних часках з кожного відповідача. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку про визнання договору поруки від 21.11. 2007 року припиненим - відмовлено.

В ході розгляду справи 03.02. 2011 року ОСОБА_1 надав доповнення до позовних вимог, просив визнати недійсними п.п.2.2.1 Додаткового договору від 22.06. 2009 року до Договору поруки від 21.11.2007 року. Посилався на те, що додатковий договір є однобічним, порушує його права. Крім того коли він укладав угоду не розумів її суті та суті своєї відповідальності.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник позов уточнили, просили визнати припиненим Додатковий договір в повному обсязі, посилаючись на те, що, п.2.2.1 в ньому є основним, тому без нього вся угода є нікчемною.

Представник відповідача проти вимог заперечував, посилався на законність додаткового договору та п. 2.2.1 в ньому чітко вказані зміни за первісним договором поруки. ОСОБА_1 мав право не погоджуватись з виписаними змінами, або не підписувати угоду, але таких намірів не виявив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши додатковий договір, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Із тексту договору п. 2.2.1 вказано, що «Боржник забов*язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 21 листопада 2015 року. Сума отриманого кредиту може скласти 97172,65 швейцарський франків».

Відповідно до ст. 652 ч. 2 ЦК України - Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний.

З змінами вказаними в додатковому договорі ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його пояснення в суді та підпис на договорі.

Посилання на те що він не зрозумів змісту договору, в якому порушені його права є безпідставними, та недоведеними.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів». У наведеному законі прописана процедура укладення договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування.

Додатковий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторіг Україна»- це договір про зміну умов договору», який укладається в письмовій формі, один з оригіналів передається споживачеві. Споживач не забов*язаний сплачувати будь-які сбори, відсотки або інші елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Застосування закону України «Про захист прав споживачів»до спорів які виникають з кредитних правовідносин можливо в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спору що вникає з цього договору цей закон не може застосовуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 220 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.. 652 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 в визнанні додаткового Договору від 22.06. 2009 року та п.2.2.1. вказаного договору (до договору поруки) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова апеляційної скарги протягом 10 діб.

Головуючий