Ухвала суду № 33704722, 23.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3316/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2986/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу № 304» - Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом . Зазначав, що з 29.09.2008 року працював в ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу №304 головою правління на підставі трудового договору. Наказом від 02.04.2012 року на підставі протоколу Загальних зборів ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» від 01.04.2012 року № 1 його було звільнено з посади голови правління. Згідно наказу датою звільнення є 09.04.2012 року. Вважає, що трудові відносини припинилися саме 9.04.2012р. Зазначав, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за 9 відпрацьованих днів квітня 2012 року. Вважає, що на момент звільнення сума, яку відповідач мав виплатити в якості заробітної плати складає 738 грн. Просив стягнути з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на його користь 37720 грн. в якості невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» (інд. 36093042, Полтавська область, 39611 м. Кременчук, квартал 304 буд. 16) на користь ОСОБА_2 30 668,00 грн. в якості невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Також стягнено з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь держави судовий збір в розмірі 306,68 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився представник ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» Ульянова Ю.А. та звернулася з апеляційною скаргою на нього. Вважає дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прохала скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ Житловий будинок № 16 по кварталу 304».

Судове засідання проводилося за участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що оскільки позивач дійсно працював у відповідача відповідно до трудової угоди, останні при його звільненні не провели з ним повний розрахунок, згідно положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України з відповідача підлягають стягненню невиплачена заробітна плата та середній заробіток за весь час затримки розрахунку на момент звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2008 року рішенням загальних зборів мешканців ОСББ житлового будинку № 16 кварталу 304 обрано ОСОБА_2 головою ОСББ житлового будинку № 16 кварталу 304. Одночасно правлінню ОСББ було надано дозвіл укласти трудові угоди з головою правління, головним бухгалтером та паспортистом та передбачено витрати на оплату їх праці (а.с. 22-23).

25 березня 2013 року на засіданні правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» було постановлено відсторонити голову правління ОСББ ОСОБА_2 від виконання обов'язків голови правління ОСББ з 25.03.2012 року на невизначений строк (а.с. 36).

Рішенням загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» від 01 квітня 2012 року звільнено голову правління об'єднання ОСОБА_2 та тимчасово призначено головою правління - Матюшенка В.О. (а.с.37-38).

Згідно довідки про середню заробітну плату виданої головою правління та головним бухгалтером ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» заробітна плата позивача за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року в середньому складала 2460 грн. Середньоденна заробітна плата становить 86,67 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та відповідно до п. 4.1. Статуту ОСББ, вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Пунктом 4.5 Статуту передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів членів Об'єднання належить затвердження кошторису, балансу Об'єднання та річного звіту, визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів Об'єднання і Правління.

Статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання і т.д.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем відповідно до рішення загальних зборів співвласників будинку, що було визнано представником апелянта в судовому засіданні. При цьому рішенням загальних зборів було передбачено витрати на оплату його праці.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачу відповідачем не було виплачено на момент звільнення заробітну плату за квітень місяць. Оскільки повний розрахунок з позивачем не проведений до моменту розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314. 315 ЦПК України, колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу № 304» - Ульянової Юлії Анатоліївни - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.