Ухвала суду № 33704479, 24.09.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа 421/1857/13-ц

Провадження № 2-с/421/61/2013

УХВАЛА

24 вересня 2013р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлай Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що 05 серпня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області видав наказ № 2-н/421/595/2013 про стягнення з нього на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі

1580 гривень 88 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

З даним судовим наказом він не згоден.

Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1580 гривень 88 копійок є необґрунтованою.

Відповідно до ст.104 Цивільного процесуального кодексу «Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням». Судовий наказ був виданий Первомайським міським судом Луганської області 5 серпня 2013 року, але він його не отримав до теперішнього часу.

Копію судового наказу разом з постановою про відкриття виконавчого провадження він отримав 10 вересня 2013 р, коли повернувся з Білорусії на Україну, тому він вважає, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу ним витриманий.

У зв'язку з тим, що квартира в якій він зареєстрований розташована за адресою : АДРЕСА_2, не придатна для проживання з вини Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради, що не здійснили ремонт кровлі даху, в результаті чого кровля постійно протікала і руйнувала його квартиру та квартири сусідів атмосферними опадами, він не мешкає за цією адресою вже 3 роки, тільки один раз в місяць навідується, щоб в умовлений час отримати пенсію. За інші послуги (за воду, енергію, опалення, мусор) відповідача в нього заборгованості не має, регулярно сплачує ці послуги за пільгою «Дитина війни». З 2010 року він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому що квартира по вулиці Дружби не придатна для проживання.

Йому невідомо період за який нараховується заборгованість, та склад розрахунку, та як він має статус «Дитина війни», та має 25% знижку за оплату комунальних послуг.

Після того як Виробниче управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради своєю бездіяльністю, порушуючи усі строки проведення ремонтних робіт, незаконно протиправно позбавило його можливості, без ризику для його життя і здоров'я проживати в даній квартирі, він в 2008 році звернувся в усній формі до заявника з відмовою сплачувати за послуги, яких він по праву не отримує.

Також в п.6 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» закріплене право споживачів: на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак заявник нехтуючи його правами не відповів йому на його заяву і не зробив ніяких дій, які вимагає від нього Закон в даній ситуації, продовжуючи незаконно нараховувати йому борг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За даних обставин вбачається спір про право.

Просить поновити строк на скасування судового наказу, скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 580 гривень 88 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, виданий 05 вересня 2013 року Первомайським міським судом Луганської області по справі № 421/1857/13-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій свої вимоги про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить справу розглянути у його відсутність.

Представник Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу».

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що причина пропуску заявником строку звернення до суду є поважною, цей строк може бути поновлений, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, надані заявником відомості, заслуговують на увагу.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.ст. 105 -1, 106, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/1857/13-ц задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 421/1857/13-ц від 18.06.2013р., виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1580 гривень 88 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва