Ухвала суду № 33702180, 24.09.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7114/13-к

Провадження № 1-кп/0182/455/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Клименко І.В.

секретар Степанова О.Ю.

за участю прокурора Тарана М.С.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 42013040490000054 по обвинуваченню

ОСОБА_1, АДРЕСА_8, уродженки м. Нікополя Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої ТОВ „Епас" менеджером-адміністратором, проживаючої у АДРЕСА_6, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі по тексту - ВДВС), будучи згідно наказу № 2712-К від 30.12.2011 року Головного управління юстиції в Дніпропетровській області державним службовцем 15 рангу 7 категорії, являючись службовою особою, вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1, 21.08.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження № 32374353, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 27.08.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32730246, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_7 де проживає боржник ОСОБА_3 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 1360 грн.. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Також у вказаному акті зазначила в графі /понятий 1/ ОСОБА_4, який не був присутнім під час вказаних виконавчих дій. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 27.08.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32372485, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_8, де проживає боржник ОСОБА_5 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3400 грн.. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про не виявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Також у вказаному акті зазначила в графі /понятий 1/ ОСОБА_4, який не був присутнім під час вказаних виконавчих дій. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 28.08.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32672819, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_2, де проживає боржник ОСОБА_6 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3000 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 28.08.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32357930, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_9, де проживає боржник ОСОБА_7 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про не виявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 28.08.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32673289, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_10, де проживає боржник ОСОБА_8 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3400 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про не виявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 01.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №29009819, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_11, де проживає боржник ОСОБА_9 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 510 грн. Однак всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 01.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32374842, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_12, де проживає боржник ОСОБА_11 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3000 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про не виявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 01.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32355379, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_13, де проживає боржник ОСОБА_12 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32368495, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_14, де проживає боржник ОСОБА_13 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3400 грн.. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32362448, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_15, де проживає боржник ОСОБА_14 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32625454, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_16, де проживає боржник ОСОБА_15 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про не виявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Також у вказаному акті зазначила в графі /понятий 1/ ОСОБА_16, який не був присутнім під час виконання вказаних виконавчих дій. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, ОСОБА_1 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32285060, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_17, де проживає боржник ОСОБА_17 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 1020 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32374605, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_18, де проживає боржник ОСОБА_18 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3000 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32376654, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_3, де проживає боржник ОСОБА_19 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32360913, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_4, де проживає боржник ОСОБА_20 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3000 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Також у вказаному акті зазначила в графі /понятий 1/ ОСОБА_16, який не був присутнім під час виконання вказаних виконавчих дій. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32372724, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_19, де проживає боржник ОСОБА_21 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 13.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №32287900, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_20, де проживає боржник ОСОБА_22 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 1020 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Також у вказаному акті зазначила в графі /понятий 2/ ОСОБА_16., який не був присутній під час виконання вказаних виконавчих дій. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 14.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №28087772, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_21, в якому проживає боржник ОСОБА_23 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 2550 грн., однак всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, за допомогою ОСОБА_10, який проходив стажування у ВДВС і який не знав про злочинний намір ОСОБА_1 та не перебував у злочинній змові з останньою, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Також у вказаному акті зазначила в графі /понятий 2/ ОСОБА_16., який не був присутній під час виконання вказаних виконавчих дій. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 27.09.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №30485678, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_22, де проживає боржник ОСОБА_24 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 3400 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Вона ж, 10.10.2012 року у денний час в невстановленому слідством місці у м. Нікополі Дніпропетровської області, навмисно, використовуючи своє службове становище, на підставі виконавчого провадження №33974507, згідно своїх посадових обов'язків, повинна була перевірити за адресою АДРЕСА_5, де проживає боржник ОСОБА_25 належне йому майно, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 1700 грн. Однак, всупереч інтересам служби, не виконуючи вказаних дій, внесла до офіційного документу, а саме акту державного виконавця завідомо неправдиві відомості про невиявлення вказаного вище майна, хоча фактично до вказаного в акті житла боржника не заходила та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряла. Після цього власноручно підписала вказаний акт державного виконавця, чим засвідчила достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

Крім того, ОСОБА_1, здійснюючи примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в особистих інтересах, з метою створення штучних показників роботи, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну виконавчу службу», посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчих проваджень, які перебували на її виконанні, відкритих на підставі постанов Нікопольського міськрайонного суду та ВДАІ Нікопольського МВ, не проводила фактичну перевірку майна боржників, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу, однак зазначала в актах державного виконавця завідомо неправдиві дані про невстановлення майна боржника, на яке можливе накладення стягнення. Після складання вищевказаних актів, ОСОБА_1, не виконуючи в подальшому жодних виконавчих дій, направлених на стягнення боргу з боржників, не здійснивши повне та неупереджене виконання рішення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесла по вказаним провадженням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє, майно, на яке може бути звернуто стягнення.

На даний час постанови Нікопольського міськрайонного суду стосовно стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27 майна в межах суми боргу виконанню не підлягають у зв'язку із закінченням строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, передбачених ч. І п. 1 ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження".

Таким чином, дії ОСОБА_1 завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось у невиконанні постанов суду у справах про адміністративні правопорушення і постанов органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення (ВДАІ Нікопольського МВ) та недоотриманні коштів у дохід держави від сплати штрафу боржниками, що призвело до підриву авторитету і престижу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області як органа державної влади, на який покладено примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом, реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Таран М.С. 31.07.2013 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 42013040490000054 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою від 27.08.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 13.09.2013 р., яке у зв'язку з клопотанням обвинуваченої перенесене на 24.09.2013 р.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу ТОВ „Епас" та закриття кримінального провадження № 42013040490000054.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України, обвинувачену, яка підтримала своє клопотання про закриття справи у зв'язку з передачею на поруки, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, а відповідно до п.1) ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вперше кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимою не була, повністю визнала себе винуватою та щиро покаялась у вчиненому, в матеріалах провадження мається клопотання колективу ТОВ „Епас" про передачу ОСОБА_1 на поруки, тому суд вважає, що вона перестала бути суспільно небезпечною та буде доцільним її передача на поруки колективу ТОВ „Епас".

Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї - закриттю.

Керуючись ст. 47 КК України, п.1) ч.2 ст. 284, ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку з передачею на поруки колективу ТОВ „Епас" на підставі ст. 47 КК України.

Кримінальне провадження № 42013040490000054 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не обиралася, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: І. < По батькові >. Клименко