Ухвала суду № 33701452, 15.07.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7471/12

Провадження № 2-п/204/51/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення його про час та дату розгляду справи, тому вважає, що підстав для ухвалення заочного рішення у суду не було. Внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для розгляду справи. Про заочне рішення йому стало відомо після отримання постанови від 23.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження Красногвардійським відділом державної виконавчої служби, яке він отримав 18.06.2013 року. У цей же день він звернувся до красно гвардійського районного суду м. дніпропетровська з заявою про видачу копії заочного рішення, яку він особисто отримав у канцелярії Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська 18.06.2013 року. тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення він подав у строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством. Також суду вказав, що 28 лютого 2006 року між ним та ЗАО «Агробанк» було укладено кредитний договір № 17.840.06.14 на суму 65568 доларів США 00 центів строком до 27 лютого 2016 року з оплатою 16% річних. Також, 28 лютого 2006 року між ним та ЗАО «Агробанк» був укладений іпотечний договір № 17.840.06.14.1 ,згідно якого в якості забезпечення виконання умов кредитного договору передані майнові права на незавершене будівництво приміщення 9квартира) у блоці А, будівельний № 1005, загальною площею 62,1 кв.м., розташованих на 10 поверсі будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1. Він не заперечує проти того, що на час звернення позивача до суду у нього дійсно існувала заборгованість по кредитному договору, але не в тому розмірі, який вказано у позовній заяві. Згідно умов кредитного договору він повинен був щомісячно сплачувати грошові кошти в розмірі 546, 40 доларів США. Він добропорядно сплачував на протязі 2006-2008 років позику. У березні 2008 року він прибув до банку, щоб здійснити наступний платіж, проте менеджер банку його повідомив, що не приймають платежі, оскільки рух грошових коштів тимчасово припинено, у зв'язку з реорганізацією банку. Платежі по погашенню кредиту будуть прийматися після реорганізації, про що він банком буде особисто повідомлений. До теперішнього часу ніяких повідомлень з боку банку до нього не надходило. Про те, що ЗАО «Агробанк» був перейменований у ПАТ «Хоум Кредит Банк», а потім у ПАТ «Восток Банк» йому стало відомо лише з рішення суду. Він неодноразово телефонував до банку з метою отримання інформації, проте будь-яких відомостей банк йому не давав, внаслідок чого він вважає, що його вини в порушенні кредитного договору немає. Також йому не було відомо про уступку права вимоги по кредитному договору наданому ПАТ «Восток банк» ТОВ»Кредекс Фінанс». Про існування нового кредитора йому стало також відомо тільки після отримання 18.06.2013 року копії заочного рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Восток Банк», а також ТОВ «Кредекс Фінанс» направляло на мою адресу вимогу про погашення заборгованості. Також, вказав, що з позовної заяви вбачається, що позивач висунувши вимогу про дострокове припинення кредитного договору, тим самим поставив питання про розірвання кредитного договору, проте не виконав порядок розірвання договору, передбачений главою 53 ЦК України

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 березня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 червня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», розташованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Танкова, б. 8 пов. 6, оф. 1, п/р 26501007785030 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЕДРПОУ 36799749 суму заборгованості за кредитним договором № 17.840.06.14 від 28 лютого 2006 року у розмірі 735924 (сімсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 93 коп., яка складається з наступних складових: тіло кредиту - 239631 грн. 00 коп.; нарахованих відсотків у сумі 2662 грн. 54 коп.; прострочені відсотки у сумі 110230 грн. 34 коп.; відсотки від суми прострочених грошових зобов'язань у розмірі 377 200 грн. 52 коп.;3% річних - 6200 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 червня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», розташованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Танкова, б. 8 пов. 6, оф. 1, п/р 26501007785030 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЕДРПОУ 36799749 судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

20 березня 2013 року на адресу ОСОБА_1 направлена копія рішення суду, проте 17 квітня 2013 року конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 18.06.2013 року, а з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 25.06.2013 року, тому суд вважає, що заявником не було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов