Рішення № 33701179, 18.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9742/13-ц (2/201/2832/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/9742/13-ц (2/201/2832/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ „Надра", найменування якого було змінено на ПАТ КБ „Надра", та відповідачем ОСОБА_1 19 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1168-Н, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у сумі 195 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 18 липня 2024 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 19 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого остання поручилась перед баком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року, у неї утворилась заборгованість перед позивачем еквівалентної 2 918 957,36 грн., яку представник ПАТ КБ „Надра" просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти солідарно на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення на адреси реєстрації судових повісток з викликом у судові засідання (а. с. 25, 31, 32, 33), про причини не явки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

Між ВАТ „Надра", найменування якого було змінено на ПАТ КБ „Надра", та відповідачем ОСОБА_1 19 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1168-Н, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у сумі 195 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 18 липня 2024 року (а. с. 5-6).

За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаним договором зобов'язалась відповідати поручитель ОСОБА_2 згідно до договору поруки від 19 липня 2007 року. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 8).

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 195 000,00 доларів США (еквівалент у гривні - 984 750,00 грн.) підтверджується її власноручним підписом на відповідній заявці на видачу готівки № 506 від 19 липня 2007 року (а. с. 7).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2013 року виникла заборгованість у сумі 365 189,21 доларів США, що за курсом, встановленому НБУ на 26 лютого 2013 року: 1 долар США дорівнює 7,993 грн., еквівалентно 2 918 957,36 грн. Вказана сума заборгованості складається з: 1 541 962,80 грн. (еквівалент 192 914,15 доларів США) - заборгованість по кредиту; 1 051 012,84 грн. (еквівалент 131 491,66 доларів США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 170 118,22 грн. (еквівалент 21 23,40 доларів США) - сума пені; 155 863,50 грн. (еквівалент 19 500,00 доларів США) - сума штрафу. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 9).

Про факт заборгованості позивачем було повідомлено відповідачів шляхом направлення на їх адреси претензій про сплату заборгованості, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 10-11, 12, 13-14, 15).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3 цього договору.

Пунктом 1.2 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19 липня 2007 року, передбачено, що кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року не виконали в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 26 лютого 2013 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року в сумі 2 918 957 (два мільйона дев'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн.. 36 коп., яка складається з: 1 541 962,80 грн. - заборгованості по кредиту; 1 051 012,84 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 170 118,22 грн. - суми пені; 155 863,50 грн. - суми штрафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у рахунок повернення судового збору - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой