Ухвала суду № 33701106, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4084/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у Дніпровському району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу 8907,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року. Свої вимоги апелянти аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не погашена в строки.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції станом на день розгляду спору у відповідача згідно з обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року форми «У» №000024350/0.

Як вбачається з матеріалів справи, дане податкове повідомлення-рішення оскаржене відповідачем в судовому порядку. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі № 2-а 4687/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Отже, податковий орган з дотриманням процедури направлення податкових вимог направив відповідачу податкову вимогу для погашення поточної суми податкового боргу.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

Враховуючи те, що грошові зобов'язання по платі за землю та по податку на додану вартість, які були самостійно узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, відповідно до Податкового кодексу України вони визнаються податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг по податку на додану вартість було частково погашено відповідачем.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді В.А. Твердохліб

Н.М. Троян

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.