Ухвала суду № 33700796, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5676/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Італтекс-Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ТОВ «Італтекс-Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011; визнати протиправними дії відповідача по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп» у формі акту від 08.02.2012 № 546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011; заборонити відповідачу використовувати акт від 08.02.2012 № 546/23-7/37193806 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп» у формі акту від 08.02.2012 № 546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 08.02.2012 складено акт № 546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Італтекс Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (далі - акт звірки) в якому зазначено, що зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що позивачем не надана відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.12.2011 № 45926/10/15-24. За вказаною адресою позивач не знаходиться. Телефонні номери вказані в реєстраційних документах та деклараціях, що подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва не відповідають дійсності.

Також, під час проведення звірки відповідачем встановлено, що причиною розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Італтекс Груп» та сумою податкових зобов'язань, задекларованого підприємством-постачальником є включення ТОВ «Італекс Груп» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по постачальнику, який не декларував відповідні суми податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань, а саме: відхилення ПДВ у податковому кредиті ТОВ «Італекс Груп» та податкового зобов'язання ТОВ «Джапан Індастріз» в жовтні 2011 року становить 1 245,5 тис. грн.

ТОВ «Джапан Індастріз» у відповідь на запит від 16.12.2011 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Італтекс Груп» за жовтень 2011 року, листом від 25.01.2012 повідомило, що ТОВ «Джапан Індастріз» в жовтні 2011 року фінансово-господарську діяльність не здійснювало, в фінансово-господарські відносини не вступало, податковий кредит та податкові накладні не надавалися.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з підприємством постачальником, операції позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що на думку відповідача, свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи позивача не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до пункту 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що податковий орган має право на проведення зустрічної звірки, обов'язковою умовою проведення якої є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документальне підтвердження.

Крім того, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії податкового органу щодо складання акту від 08.02.2012 № 546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Італтекс Груп» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Джапан Індастріз» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 замість Довідки, як це передбачено Методичними рекомендаціями, Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 та Податковим кодексом України, оскільки за результатами перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між позивачем та вищезазначеним контрагентом є протиправними.

Висновок відповідача, що операції позивача з іншими суб'єктами господарювання - покупцями не є реальними, тобто, правочини тільки документувались без фактичного виконання, що означає фіктивність правочинів, є необґрунтованим, оскільки будь-якого закону, в якому було б вказано про фіктивність угод, відповідач суду не навів. Ці правочини вчинені позивачем є оспорюваними, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нереальність (фіктивність) правочинів, міг керуватися лише припущеннями, його позиція про те, що правочини не вчинялись, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідач не довів, що ним взагалі досліджувались правочини з покупцями, вчинені позивачем. Орган податкової служби протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, фіктивними (не реальними).

Крім цього, законом передбачений судовий захист прав платника податку у разі проведення перевірки, звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків проведення таких заходів для можливості судового захисту законом не вимагається.

Проте, що стосується зобов'язання відповідача утриматись від використання акту від 08.02.2012 № 546/23-7/37193806 при проведенні та оформленні податкових перевірок, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і не може визначати правовідносини між сторонами на майбутнє, а відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому суд не може здійснювати захист прав та законних інтересів позивача на майбутнє, оскільки немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому.

З урахуванням наведених норм законодавства України та викладених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії вчиненні ДПІ у Печерському районі міста Києва є протиправними в частині щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Італтекс-Груп» у формі акту від 08.02.2012 № 546/23-7/37193806 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.09.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.