Рішення № 33700742, 18.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/2988/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Відділу освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм про стягнення коштів в розмірі 6489,53 грн. за участю :

Представник позивача - Прокопова І.В. дов. №1161 від 12.12.12р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Ізюмської міської ради про стягнення основної заборгованості у розмірі 6199,97 грн., пені у розмірі 254,91грн., інфляційних втрат у розмірі 6,53грн. та 3% річних у розмірі 28,12 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання послуг електрозв"язку №043300068 від 07.03.2007р. та Договором про надання телекомунікаційних послуг №043300068/81-П/13 від 01.04.2013р.

04 вересня 2013р. ві позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№32212) про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені у зв"язку з погашенням ним боргу в розмірі 254,91 грн.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 16.09.13р. було оголошено перерву до "18" вересня 2013р.

18 вересня 2013 року через канцелярію суду позивач надав заяву (вх.№34317), в якій просив надану раніше заяву (вх.№32212) про припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені у зв"язку з погашенням ним боргу в розмірі 254,91 грн. не розглядати, та зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені та сятгнути з відповідача заборгованості у розмірі 6199,97 грн., пеню у розмірі 60,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 6,53грн. та 3% річних у розмірі 28,12грн.

Також, через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких він вказав, що відповідачем при здійсненні платежів у сумі 56,00 грн. згідно платіжного доручення U627607 від 04.04.13р. та 84,00 грн. згідно платіжного доручення U627618 від 04.04.13р. у призначенні платежу було зазначено, що оплата здійснюється за послуги зв"язку. Однак, позивачем платіж у сумі 56,00 грн. та 62,58 грн. з платежу у розмірі 84,00 грн. зараховані, як оплата пені згідно вимог ст. 534 ЦК України та п. 4.9 Договору про надання телекомунікаційних послуг

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти її до розгляду в частині стягнення пені та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві, наданому через канцелярію суду 05.08.13р. з супровідним листом (вх.№28318) вказав, що борг перед ПА Т «Укртелеком» на суму вказану в позові дійсно мав місце, але виник з вини позивача. Позивач в порушення умов Договору в якому зазначено назву відповідача як Відділ освіти Ізюмської міської ради в своїх рахунках постійно зазначав на свій розсуд, в результаті чого в зв'язку з тим що рахунки відповідача знаходяться в ГУДХСУ він не міг провести своєчасно оплату,бо виправлення затягували час. Крім того, до рахунків не надавались розшифровки на надані послуги за номерами телефонів та видам послуг на кожний з номерів, що унеможливлювало дотримання Закону України «Про бухгалтерський об"ік і звітність в Україні» відповідачу Відділ освіти об'єднаний з самостійними юридичними особами ЗИЗ, ДНЗ,ПНЗ (шкіл дитсадків та позашкільних закладів) централізованою бухгалтерією і без розшифровок неможливо провести проводки бух обліку. На підставі вище зазначеного, просив зменшити суму стягнення за позовом і відмовити в стягненні відсотків інфляції, річних та пені.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

03 березня 2007 року між ВАТ «Укртелеком» (позивач по справі, надалі - Укртелеком) та Відділом освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради (відповідач по справі, надалі - Абонент) був укладений договір №043300068 (далі - Договір 1) про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого Укртелеком надає Абоненту на платній основі послуги електрозв'язку.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011 року (протокол №8 від 14.06.2011р.) Товариство перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укртелеком». ПАТ «Укртелеком» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком».

Договір 1 набрав чинності з дня підписання і діяв п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (п.п. 7.1, 7.2 Договоруї).

01 квітня 2013 року між Сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №043300068/81-П/13 (далі - Договір 2), відповідно до умов якого Укртелеком надає Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, а Абонент своєчасно оплачує отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Договір 2 набрав чинності з дня підписання і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається продовженим на тих саміх умовах на кожний наступний рік. (п.п. 7.1, 7.2 Договоруї).

В Додатках №1 та №2 до Договору 2 визначений перелік послуг та тарифи на послуги.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 173 та пунктом 2 частини першої ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладені між сторонами Договір 1 та Договір 2 за своєю природою є договором про надання послуг. Згідно визначення частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Згідно пункту 171 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, оператор відкриває в системі розрахунків кожному абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за всі надані абоненту послуги.

Відповідачу був відкритий особовий рахунок №430411. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як стверджується відповідачем у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" виконувало свої обов"язки за вищевказаними Договорами та надало відповідачу телекомунікаційні послуги, що також не заперечується відповідачем.

Пунктом 4.5 Договору 1 встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.15 Договору 2 встановлено, що рахунок за отримані послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Однак, Відповідач порушував свої зобов'язання передбачені п.3.2.8. Договору №043300068 та п.3.4.2. Договору №043300068/81-п/13, в частині оплати за надані послуги та з лютого 2013р. по травень 2013р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі.

Згідно до платіжних доручень: №U170138 від 08.02.2013р., №U170108 від 08.02.2013р., №U170192 від 05.02.2013р., №U170168 від 08.02.2013р., №U170198 від 08.02.2013р., №U170099 від 08.02.2013р., №U170178 від 08.02.2013р., №U157277 від 08.02.2013р., №U70154 від 08.02.2013р., №U170098 від 08.02.2013р., № U170174 від 08.02.2013р., №U170204 від 05.02.2013р., №U170146 від 08.02.2013 р., №U170159 від 08.02.2013р., №U170163 від 08.02.2013р., №U170123 від 08.02.2013р., №U170191 від 08.02.2013р., №U232394 від 15.02.2013р., №U232945 від 14.02.2013р., №U232784 від 15.02.2013р., №U232468 від 15.02.2013р., № U232999 від 15.02.2013р., №U232670 від 15.02.2013р., №U232638 від 15.02.2013р., №U233040 від 15.02.2013р., №U232838 від 15.02.2013р., №U232904 від 15.02.2013р., № U232744 від 15.02.2013р., № U232528 від 15.02.2013р., №U232573 від 15.02.2013р., №U1120468 від 03.07.2013р., №U1120489 від 03.07.2013р., кошти які перераховувались Відповідачем на рахунок Позивача з лютого по липень 2013р. здебільшого були призначені для погашення боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2012р. по січень 2013р. а рахунки за поточний період Відповідачем оплачувались частково, з порушенням строків перерахування коштів та не в повному обсязі. Так за період з лютого 2013 р. по травень 2013р. Позивачем нараховано до сплати за надані телекомунікаційні послуги 12261,57 грн. проте Відповідачем у повному розмірі були оплачені послуги лише за березень 2013р. у розмірі 3120,56 грн. та частково за лютий 2013р. в результаті чого, станом на 01.06.2013р. заборгованість Відповідача за отримані телекомунікаційні послуги за вказаний період склала 6199 грн. 97 коп. яка до теперішнього часу не оплачена.

Розглянувши заперечення відповідача щодо позовних вимог, суд вважає їх безпідставними, оскільки, вони зводяться лише до посилань на норми Закону України «Про бухгалтерський об"ік і звітність в Україні». Рахунки, які надсилалися відповідачу до оплати, складені у відповідності до п. 74 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету міністрів від 11 квітня 2012 року №295, та несуть у собі вичерпну інформацію. Згідно п. 3.3.15 Договору №043300068/81-П/13 та п. 74 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", відповідач може безоплатно отримати розшифровки нарахованої до сплаии суми за надані послуги. Також загальний сенс назви, статус боржника в рахунках на оплату змінено не було, що не вносило суттєвих непопрозумінь при оплаті у ГУДКСУ та не було перешкодою для виконання відповідачем зобов"язань по договору, адже усі інші дані відповідача у рахунках були вказані вірно, а саме: місцезнаходження відповідача, особовий рахунок, номер договору, код ЄДРПОУ, банківські реквізити та ін.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 6199,97 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 60,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 6,53 грн. та 3% річних у розмірі 28,12 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно до п.5.8. Договору № 043300068 та п.5.2. Договору №043300068/81-п/13, у разі несвоєчасної оплати за надані послуги нараховується пеня, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 60,18 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 6,53 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 28,12 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України; ст. ст. 173, 175, 193 ГК України; ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про телекомунікації»; Правилами надання та отримання телекомунікаційними послугами, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до Відділу освіти Ізюмської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Ізюмської міської ради (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Васильківського, буд.4, Код ЄДРПОУ 02146245) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, рах. 26003592 в ХОД ПАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 350589) - 6199,97 грн. основного боргу, 60,18 грн. пені, 6,53 грн. інфляційних, 28,12 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. суму судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.