Постанова № 33700569, 17.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. справа№ 927/611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача за первісним позовом - Бойко Є.Г.;

відповідача за первісним позовом - Підгорний К.Є.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" та Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р.

у справі № 927/611/13 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

про стягнення 151987,03 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

до Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

про визнання частково недійсним пункту додатку до договору дистриб`юції

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором дистриб`юції № 0199 від 01.03.2012 р. у розмірі 151987,03 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі № 927/611/13.

На адресу суду першої інстанції 13.06.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідач за первісним позовом просив визнати недійсним п. 3.2.16 додатку № 5 до договору дистриб`юції № 0199 від 01.03.2012 р. в частині компенсації вартості торгового обладнання дистриб`ютором за заставними цінами у розмірі понад ринкову вартість неповернутого торгового обладнання, що діє на момент спливу передбаченого договором строку його повернення, з урахуванням зносу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.06.2013 р. зустрічну позовну заяву у справі № 927/611/13 прийнято до спільного розгляду разом з первісною.

В процесі розгляду справи Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" було подано заяву про зменшення первісних позовних вимог, у якій позивач за первісним позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" 148093,03 грн. основної заборгованості за договором дистриб`юції № 0199 від 01.03.2012 р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р. у справі № 927/611/13 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер" та Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулися до суду з апеляційними скаргами.

У своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер" просило рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, але з інших мотивів, та про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" та Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.

Так, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер" вказує на те, що строк дії договору дистриб`юції не закінчився, а тому у Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" відсутні підстави вимагати компенсації вартості неповернутого торгового обладнання.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" зводяться до того, що компенсація вартості торгового обладнання не є збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України, а є вартістю торгового обладнання, що перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" у зв`язку з неповерненням його у встановлені строки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" та Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" у справі № 927/611/13 прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 03.09.2013 р.

В судовому засіданні 03.09.2013 р. оголошено перерву до 17.09.2013 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" просило у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

01.03.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" (компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер» (дистриб'ютор) було укладено договір дистриб`юції № 0199 (далі - Договір), відповідно до умов якого компанія зобов'язалась передавати дистриб'ютору товар у власність для подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому Договорі, а дистриб'ютор зобов'язався приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього Договору, сплатити його вартість, та здійснити його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим Договором (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору компанія може на власний розсуд та за згодою дистриб'ютора передати дистриб'ютору торгове обладнання у тимчасове користування (оренду), в тому числі з правом передачі в суборенду у роздрібні торгівельні точки, для презентації, охолодження, експозиції товару та збільшення об'ємів реалізації товару. Передача торгового обладнання оформлюється сторонами у відповідності з цим договором та згідно з додатком № 5.

Відповідно до п. 8.8 Договору піддони, які є зворотною тарою, дистриб'ютор повертає компанії партіями по 500 штук у термін 30 днів з моменту їх отримання рейсом автотранспорту компанії. Машина має бути опломбована. Проте у будь-якому разі піддони повинні бути повернуті дистриб'ютором компанії в термін 90 днів з дати їх отримання.

У випадку, коли дистриб'ютор не повернув піддони компанії в термін 90 днів або у випадку припинення дії цього Договору, компанія проводить їх реалізацію дистриб'ютору зі збільшенням заборгованості останнього перед компанією на суму реалізації. У випадку якщо дистриб'ютор не повернув піддони компанії в термін більший ніж 90 календарних днів, дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати їх вартість компанії протягом 7 календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості піддонів. Компенсація вартості піддонів дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами з нарахуванням ПДВ. Вартість піддонів сплачується дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії.

Відповідно до п. 9.2.26 Договору у випадку невиконання протягом 7 календарних днів вимоги компанії щодо повернення товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні, дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати компанії вартість таких товарів протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості таких товарів. Компенсація вартості товарів дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами, які діють на момент отримання вимоги. Вартість товарів сплачується дистриб'ютором шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок компанії.

Згідно з п. 3.2 Договору умови передачі торгового обладнання у тимчасове користування (оренду) визначені у додатку № 5, який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктами 1.1, 1.2 додатку № 5 до Договору сторони погодили, що: торгове обладнання передається в оренду дистриб'ютору на термін дії цього Договору. Передача торгового обладнання в оренду супроводжується актом приймання - передачі необоротних активів, рахунком-фактурою та податковою накладною.

Відповідно до п. 3.2.15 додатку № 5 до Договору дистриб'ютор зобов'язаний повернути торгове обладнання по закінченню терміну дії договору або згідно письмової заяви компанії в термін сім календарних днів.

У випадку якщо дистриб'ютор не повернув у вказаний в п. 3.2.15 термін торгове обладнання компанії, дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати його вартість компанії протягом 7 календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості торгового обладнання. Компенсація вартості торгового обладнання дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами. Вартість торгового обладнання сплачується дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії (п. 3.2.16 додатку № 5 до Договору).

Крім того, сторонами укладено додаток № 6 до Договору, який є його невід'ємною частиною та підтверджує кількість та заставну вартість отриманого торгового обладнання дистриб'ютором.

Відповідно до п. 20.6 Договору останній замінює всі попередньо діючі договори між сторонами, але не звільняє дистриб'ютора від виконання обов'язків по сплаті заборгованості за товар, повернення товару зі зберігання, або повернення торгового обладнання з тимчасового користування, які діють на момент підписання цього договору, в повному обсязі.

Пунктом 21.1 Договору сторони погодили, що він вступає в дію з 01.03.2012 р. та діє до 31.12.2012 р. за виключенням пункту 13.2 Договору, який продовжує діяти протягом 5 років з моменту припинення дії Договору.

Цей Договір може бути пролонгований тільки за умови укладання письмової угоди, що повинна бути підписана уповноваженими представниками сторін (п. 12.2 Договору).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами Договору жодних письмових угод стосовно пролонгації дії останнього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір припинив свою дію 01.01.2013 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище, Договір припинив свою дію 01.01.2013 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Після припинення дії Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер» було зобов'язане повернути орендоване торгове обладнання Приватному акціонерному товариству "Індустріальні та дистрибуційні системи".

Так, матеріали справи містять перелік торгового обладнання, включеного Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" в перелік неповернутого обладнання, зокрема:

холодильник Інтер 400Т Моршинська, інвентарний номер 9659, заставною вартістю 2878 грн.;

холодильник-вітрина FV500SD Миргородська, інвентарний номер КФ1555, заставною вартістю 4800 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н10471, заставною вартістю 4913 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н10478, заставною вартістю 4913 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н10495, заставною вартістю 4913 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н11944, заставною вартістю 7127 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н12223, заставною вартістю 7127 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н13148, заставною вартістю 7300 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Optima зовнішній Миргородська, інвентарний номер Н14441, заставною вартістю 7300 грн.;

холодильник ХШВ600 Icestream Large внутрішній Миргородська, інвентарний номер Н14879, заставною вартістю 8069 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium внутрішній Моршинська, інвентарний номер Н1644, заставною вартістю 5599 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium внутрішній Моршинська, інвентарний номер Н1657, заставною вартістю 5599 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium внутрішній Моршинська, інвентарний номер Н17200, заставною вартістю 5085 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium вуличний Моршинська, інвентарний номер Н7135, заставною вартістю 5823 грн.;

холодильник UВС400 Icestream Medium вуличний Моршинська, інвентарний номер Н7140, заставною вартістю 5823 грн.;

холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній Боржомі, інвентарний номер Н8992, заставною вартістю 4992 грн.;

полиці з підвісними пляшками над холодильним обладнанням, інвентарні номери П200206-П200214 в кількості 9 шт., заставною вартістю 396 грн. за 1 шт.;

полиця з підвісними пляшками над холодильним обладнанням 2011 рік, інвентарний номер П201904, заставною вартістю 515 грн.;

полиця з підвісними пляшками для торгового залу, інвентарний номер П300323, заставною вартістю 828 грн.;

полиці з підвісними пляшками для торгового залу 2011 рік, інвентарні номери П301623-П301631 в кількості 9 шт., заставною вартістю 915 грн. за 1 шт.;

холодильник SEG PT 100 ТМ Моршинська, інвентарний номер ХД004211, заставною вартістю 3020 грн.;

4 захисні конструкції для однодверного холодильника (квітень 27), інвентарний номер ХД 005923, заставною вартістю 807,55 грн. за 1 шт.;

дисплеї напольні крючкові, інвентарні номери ХД007164-ХД007167 у кількості 4 шт. заставною вартістю 916 грн. за 1 шт., та ХД007224-ХД007225 у кількості 2 шт., заставною вартістю 499 грн. за 1 шт.;

захисні конструкції для 2-охдверного холодильника Миргородська, інвентарні номери ХД025094 та ХД025095, заставною вартістю 2183 грн. за 1 шт.

22.03.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» вимогу про компенсацію вартості піддонів та торгового обладнання по Договору, в якій, зокрема, зазначило про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер» торгового обладнання відповідно до додатків № 5 та № 6 до Договору та вимагало сплатити компенсацію вартості 605 одиниць торгового обладнання загальною вартістю 2915163,81 грн. протягом 7 календарних днів.

Вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашер» отримало 26.03.2013 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер» надано відповідь за вихідним № 383 від 20.05.2013 р., зі змісту якої вбачається, що всі полиці зі складу забрав менеджер Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", він же займався вибором торгових точок і укладенням договорів на холодильне обладнання.

Наданням цієї відповіді ТОВ «Ашер» не підтвердило факту користування орендованим майном після закінчення терміну дії Договору.

На думку позивача за первісним позовом, станом на 22.04.2013 р. відповідачем за первісним позовом не повернуто 53 одиниці торгового обладнання, згідно з додатком до позовної заяви.

Як було погоджено сторонами у п. 8.7 Договору, товар постачається на піддонах (ГОСТ-9557-87 (піддони транспортні дерев'яні для харчових продуктів), або полегшений піддон з розміром бруска 100*100*80), з випаленим логотипом «ІDS». Піддони є зворотною тарою. Заставна вартість та кількість зворотної тари встановлюється Компанією та відмічається в супровідних документах. Порядок обігу та повернення піддонів між компанією і дистриб'ютором визначається згідно з наказом від 16.06.1992 р. № 15 «Про затвердження Правил застосування, обігу та повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків».

Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи" у первісному позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, також ставиться питання про компенсацію вартості неповернутих піддонів на суму 1170 грн.

Підставою для стягнення вартості неповернутих піддонів, на думку позивача за первісним позовом, є поставка товару по видатковим накладним № ХД-РН-000008202 від 12.11.2012 р., ХД-РН-000008298 від 20.11.2012 р., за якими було поставлено разом з товаром піддони по ціні 55 грн. в кількості 18 штук загальною заставною вартістю 990,00 грн.

Отримання ТОВ «Ашер», відповідно до умов Договору, піддонів у зазначеній кількості на суму 990,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вищезазначених накладних.

Як зазначено у первісному позові, на виконання п. 8.8 та п. 3.2.16 додатку № 5 до договору ТОВ «Ашер» була направлена вимога № 129/4-13Ц щодо оплати вартості піддонів та оплати вартості неповернутого торгового обладнання.

У вказаній вимозі, зокрема, зазначено, що ТОВ «Ашер» не повернуто піддони в кількості 718 штук заставною вартістю 21160 грн. та ПДВ в сумі 2592,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" вимагало сплатити компенсацію вартості 718 шт. піддонів з ПДВ на суму 23752,40 грн.

Вказану вимогу ТОВ «Ашер» отримано 26.03.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

За останнім актом звірки, за даними Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" сальдо на його користь складає 21160,00 грн., з них: 2009-2011 роки - 20170,00 грн., 2012 рік - 990,00 грн.

Таким чином, підставою для компенсації вартості неповернутих піддонів на думку позивача є направлення вимоги про компенсацію та невиконання цієї вимоги в установлений Договором строк у сім календарних днів з моменту її отримання.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості, а при розгляді справи судом встановлено, що не сплачена ТОВ «Ашер» компенсація (відшкодування) вартості неповернутого торгового обладнання та сума некомпенсованої вартості неповернутих піддонів є збитками, у позові про стягнення 148093,03 грн. заборгованості слід відмовити.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, пунктом 3.2.15 додатку № 5 до Договору сторони погодили, що дистриб'ютор зобов'язаний повернути торгове обладнання по закінченню терміну дії договору або згідно письмової заяви компанії в термін сім календарних днів.

У випадку якщо дистриб'ютор не повернув у вказаний в п. 3.2.15 термін торгове обладнання компанії, дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати його вартість компанії протягом 7 календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості торгового обладнання. Компенсація вартості торгового обладнання дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами. Вартість торгового обладнання сплачується дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії (п. 3.2.16 додатку № 5 до Договору).

Оскільки місце та механізм виконання зобов'язання з повернення торгового обладнання договором дистриб'юції від 01.03.2012 р. № 0199 не визначено, згідно зі ст. 197 ГК України це зобов'язання має виконуватися за місцезнаходженням сторони, що зобов'язана повертати торгове обладнання, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», однак Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» не надало жодного доказу того, що воно спочатку зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» з приводу повернення торгового обладнання на загальну суму 146922,22 грн., вказаного у доданому до первісного позову переліку неповернутого торгового обладнання, та взагалі вчиняло які-небудь дії, спрямовані на його повернення в натурі.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора, а відповідно до ч. 1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають зі змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Відповідно до п. 8.8 Договору піддони, які є зворотною тарою, дистриб'ютор повертає компанії партіями по 500 штук у термін 30 днів з моменту їх отримання рейсом автотранспорту компанії. Машина має бути опломбована. Проте у будь-якому разі піддони повинні бути повернуті дистриб'ютором компанії в термін 90 днів з дати їх отримання.

У випадку, коли дистриб'ютор не повернув піддони компанії в термін 90 днів або у випадку припинення дії цього Договору, компанія проводить їх реалізацію дистриб'ютору зі збільшенням заборгованості останнього перед компанією на суму реалізації. У випадку якщо дистриб'ютор не повернув піддони компанії в термін більший ніж 90 календарних днів, дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати їх вартість Компанії протягом 7 календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості піддонів. Компенсація вартості піддонів дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами з нарахуванням ПДВ. Вартість піддонів сплачується дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії.

Таким чином, п. 8.8 Договору встановлено, що піддони мають повертатися рейсами автотранспорту Компанії, тобто Приватного акціонерного товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи», однак останнє не надало доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» з приводу повернення вказаних у первісному позові піддонів. Також, Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» не надало первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт реалізації піддонів Товариством з обмеженою відповідальністю «АШЕР» (накладних на реалізацію піддонів з нарахованим на їх вартість ПДВ, податкової накладної).

В порушення умов п. п. 8.8, 9.2.26 Договору та п. п. 3.2.15, 3.2.16 додатку № 5 до Договору позивач за первісним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою про повернення в натурі обладнання та піддонів, а відразу просив стягнути компенсацію.

В матеріалах справи відсутні належні докази неповернення обладнання та піддонів за Договором.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні первісного позову слід відмовити з інших мотивів, а саме з підстав порушення позивачем за первісним позовом умов п. п. 8.8, 9.2.26 Договору та п. п. 3.2.15, 3.2.16 додатку № 5 до Договору.

Стосовно зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

На думку позивача за зустрічним позовом, п. 3.2.16 додатку № 5 до Договору суперечить статтям 509, 627 ЦК України, оскільки умови щодо компенсації вартості неповернутого торгового обладнання за заставними цінами (цінами отримання у оренду обладнання) не відповідають вимогам розумності та справедливості. Компенсація вартості неповернутого торгового обладнання, яке інтенсивно експлуатувалося, не може відбуватися за цінами, встановленими на нове обладнання, знос такого обладнання під час обчислення суми компенсації має в обов'язковому порядку враховуватися, а тому наявні підстави для визнання п. 3.2.16 додатку № 5 до Договору недійсним.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 ЦК України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вимогами ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» підтверджується наявністю на договорі дистриб'юції № 0199 від 01.03.2012 р. та додатках до нього підпису директора останнього, скріпленого печаткою.

Укладаючи Договір з додатками, які є невід'ємною частиною Договору, сторони були вільними в укладенні договору та додатків до нього, визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обов'язків шляхом укладання (підписання) правочину, відповідала внутрішній волі сторін.

Як позивач, так і відповідач за зустрічним позовом під час укладення договору дистриб'юції № 0199 від 01.03.2012 р. та додатків до нього були вільними в їх укладенні та могли укласти договір на визначених умовах, запропонувати внести зміни до договору чи додатків щодо пунктів, з якими сторони не погоджуються, або ж відмовитись від його укладення взагалі та укласти договір з іншою стороною, або на інших умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості посилань позивача за зустрічним позовом на те, що умови про компенсацію вартості неповернутого торгового обладнання за заставними цінами (цінами отримання у оренду обладнання) не відповідають вимогам розумності та справедливості, оскільки на момент укладення цього договору сторони досягли згоди відносно всіх істотних умов договору та бажали настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчать підписи та печатки сторін на спірному договорі та додатках до нього.

Підписавши додаток № 5 до Договору, сторони узгодили, що компенсація вартості неповернутого торгового обладнання здійснюється саме за заставними цінами.

Матеріали справи не містять доказів того, що п. 3.2.16 додатку № 5 до Договору в частині компенсації вартості торгового обладнання за заставними цінами не відповідає вимогам закону.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для визнання недійсним п. 3.2.16 додатку № 5 до Договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 20.6 Договору сторони погодили, що він замінює всі попередньо діючі договори між сторонами, але не звільняє дистриб'ютора від виконання обов'язків по сплаті заборгованості за товар, повернення товару зі зберігання, або повернення торгового обладнання з тимчасового користування, які діють на момент підписання цього договору, в повному обсязі.

Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» в апеляційній скарзі на те, що торгове обладнання повинно повертатися за раніше укладеними між сторонами договорами, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки уклавши Договір з додатками до нього сторонами фактично було узгоджено, що на передане раніше у оренду торгівельне обладнання, яке було включене в додаток № 6 до Договору, розповсюджується дія договору дистриб'юції № 0199 від 01.03.2012 р.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" та Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2013 р. у справі № 927/611/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/611/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.