Рішення № 33700372, 06.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4597/13-ц

Провадження № 2/520/3332/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - ПАТ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту, накладеного 18 липня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №1/1180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області грошової суми в розмірі 345,18 гривень, на автомобіль CHERY, модель: AMULET А15, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, скасувати міри розшуку та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження зазначеним автомобілем. При цьому позивач посилається на те, що 22 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 83722,73 гривень на придбання автомобіля на термін до 21 листопада 2014 року. В забезпечення умов виконання зазначеного договору між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, а саме: CHERY, AMULET А15, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_1 18 липня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №1/1180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області грошової суми в розмірі 345,18 гривень було накладено арешт та оголошено в розшук зазначений автомобіль. Позивач зазначив, що право застави у них виникло 22 листопада 2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена 18 липня 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а тому позивач вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з під арешту, оскільки державна служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області та представник третьої особи першого Київського ВДВС ОМУЮ були присутні у судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2013 року, у подальшому до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 83722,73 гривень на придбання автомобіля на термін до 21 листопада 2014 року.

22 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту, згідно якого останній передав в заставу позивачу автомобіль CHERY, модель: AMULET А15, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

З довідки Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 18 лютого 2013 року вбачається, що 18 липня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №1/1180 Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області грошової суми в розмірі 345,18 гривень, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2011 року (вих. №16/21148 від 18 липня 2011 року) та постанову про розшук майна боржника від 18 липня 2011 року (вих. №16/21149 від 18 липня 2011 року), якими було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль CHERY AMULET А15, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 22 листопада 2007 року, а постанова про накладення арешту та про розшук майна боржника була винесена 18 липня 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тобто, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вимоги позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження спірним автомобілем, задоволенню не підлягають оскільки виходячи зі змісту ст.ст. 30,35,36,118 ЦПК України, а також загальних засад цивільного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не можуть бути зобов'язанні до вчинення певних дій.

Положення третьої особи у цивільному процесі визначено ст.ст. 34,35 ЦПК України та суттєво відрізняється від правового положення сторін у процесі, зокрема відповідача і відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи визначати коло відповідачів.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, ст.572 ЦК України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 18 липня 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №1/1180 про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області грошової суми в розмірі 345,18 гривень, автомобіль CHERY, модель: AMULET А15, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, скасувати міри розшуку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.