Рішення № 33700366, 19.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Справа № 922/3568/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Паркінг+", м. Харків до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків про стягнення 103 852,43грн. за участю представників сторін:

позивача - Кушнарьова А.М., дов. б/н від 18.04.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 95 138,77грн., пеню в розмірі 3 646,54грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5 067,12грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13/07-Тр від 13.07.11р.

18.09.13р. позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 95 138,77грн., пеню в розмірі 3 646,54грн., 3% річних в розмірі 5 067,12грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 13/07-Тр від 13.07.11р., посилаючись на допущену технічну помилку в резолютивній частині позову, де замість стягнення 3% річних було помилково зазначено стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами. Суд приймає цю заяву, оскільки вона відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.07.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Інтерстрой" (відповідач) було укладено договір № 13/07-Тр (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався за плату надавати послуги з використанням механізмів, що належать позивачу, провести доставку та вивіз механізмів, здійснити роботи по ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньобудинкової території за адресою Харківська область, п. Руська Лозова на об'єкті відповідача, а відповідач прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір, є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (837 ЦК України).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та у період з вересня по жовтень 2011р. виконав роботи, передбачені умовами договору. Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами прийому-здачі робіт № 002-09/11 за вересень 2011р. та № 005-10/11 за жовтень 2011р., які підписані представниками сторін без будь - яких зауважень та заперечень. Загальна вартість виконаних за договором робіт за вересень 2011р. та жовтень 2011р. складає 95 138,77грн.

Відповідач, відповідно до п.2.5 договору, зобов'язався оплатити надані позивачем послуги протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, за виконані роботи не розрахувався. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 95 138,77грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 95 138,77грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Так, відповідно до п.4.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, відповідач сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 3 646,54грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 5 067,12грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог в повному обсязі судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 509, 610, 611, 612, 625, 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Інтерстрой", код ЄДРПОУ 33605698 (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, р/рахунок 26006002514001 ХРУ ПАТ КБ "Южкомбанк" м. Харків, МФО 350813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", код ЄДРПОУ 32868719 (61030, м. Харків, вул. Диканська, 51, р/р 26009619948011 Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків, МФО 300012) - 95 138,77 грн. основного боргу, 3 646,54грн. пені, 5 067,12грн. 3% річних, 2 077,05грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.