Вирок № 33700222, 24.09.2013, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 1503/758/12

Провадження № 1/493/49/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

з участю прокурора ЮРЧЕНКА Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Чернече Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 червня 2013 року, близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, зайшов у житловий будинок ОСОБА_2, розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дві рибацькі вудки на загальну суму 100 грн. і резинові чоботи від рибацького костюму вартістю 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що таємно вкрав у потерпілого ОСОБА_3 дві рибацькі вудки і резинові чоботи, однак згодом все викрадене повернув . У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження і доказується всіма матеріалами цього кримінального провадження.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно з проникненням до житла.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на його утримання малолітньої дитини.

При таких обставинах суд вважає за доцільне призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього дії ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом з випробуванням строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази : дві рибацькі вудки і резинові чоботи, які перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я