Ухвала суду № 33700048, 19.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.09.2013р. Справа № 5006/16/149/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Донецьк,

на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2013р., виданого на примусове виконання рішення суду від 10.01.2013р. у справі №5006/16/149/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» м.Красноармійськ, м.Родинське Донецької області,

про: стягнення 140745,02грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Колотілін О.В. за довіреністю №431-13Д від 26.02.2013р.,

від відповідача: не з`явився,

від ВДВС: Клещевніков М.І. за довіреністю б/н від25.07.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" м.Донецьк (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Красноармійського МРУЮ) щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2013р., виданого на примусове виконання рішення суду від 10.01.2013р. у справі №5006/16/149/2012 за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до Комунального підприємства "Родинський центр єдиного замовника" м.Красноармійськ, м.Родинське Донецької області (далі - КП "Родинський ЦЄЗ") про стягнення 140745,02грн.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції постанова ВДВС Красноармійського МРУЮ від 04.06.2013р. ВП №37001805 отримана заявником 27.06.2013р. (арк.справи 149). Водночас, зазначена скарга подана скаржником до суду 08.07.2013р., про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті (арк.справи 175).

Таким чином, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" дотримано встановлений ст.121-2 ГПК України десятиденній строк для звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 11.07.2013р. суд призначив скаргу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2013р.

Ухвалами суду від 25.07.2013р. та 05.09.2013р. розгляд скарги відкладався.

Ухвалою від 05.09.2013р. на підставі ст.69 ГПК України суд продовжив строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів до 25.09.2013р.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що 04.06.2013р. ВДВС Красноармійського МРУЮ винесена постанова про повернення наказу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №5006/16/149/2012 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вважає, що головним державним виконавцем безпідставно повернуто наказ, оскільки державна виконавча служба в супереч ст.47 Закону не здійснила жодних заходів по виявленню майна, на яке може бути звернене стягнення, зокрема, в порушення ст. 11, ч.5 ст.52 Закону державний виконавець не скористався своїм правом та не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, не наклав арешт на майно боржника за адресою: м.Родинське, вул.Маяковського, 17, що призвело до невиконання рішення суду та неправомірного винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Посилаючись на вказані обставини скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ щодо винесення постанови від 04.06.2013р. ВП №37001805 про повернення наказу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №5006/16/149/2012 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та визнати вказану постанову незаконною.

У письмових поясненнях від 19.09.2013р. позивач зазначив, що державним виконавцем не здійснені всі необхідні заходи з примусового виконання наказу, зокрема, не здійснено запит до підрозділу Держземагентства стосовно реєстрації земельної ділянки за боржником, не витребувано баланс боржника, який підтверджує наявність майна, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження наданих суду, як і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що є офіційним джерелом інформації, відсутня постанова про приєднання виконавчого провадження №37001805 до зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

ВДВС Красноармійського МРУЮ у письмових поясненнях від 24.07.2013р., обґрунтовуючи підстави винесення постанови, зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з КП "Родинський ЦЄЗ" боргів на користь стягувачів, в межах якого державним виконавцем були здійснені дії направлені на розшук майна боржника та встановлено, що КП "Родинський ЦЄЗ" не функціонує та власного майна не має.

06.08.2013р. ВДВС Красноармійського МРУЮ надало для залучення до матеріалів справи засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, а саме, запиту №218/12 від 08.05.2013р., листів Родинської міської ради від 23.05.2013р. та від 31.05.2013р., акту державного виконавця від 31.05.2013р., рішення Родинської міської ради від 22.02.2012р., акту приймання-передачі майна з балансу КП "Родинський ЦЄЗ" на баланс Родинської міської ради, відповіді ВРЕВ м.Красноармійськ від 03.08.2012р., постанови від 19.03.2013р. ВП №33075995, повідомлення №906 від 27.03.2013р., інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2013р., постанови від 18.03.2013р, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2013р., постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.06.2013р., відповідь ДПС України про номери рахунків від 07.08.2012р., постанови про арешт коштів боржника від 07.08.2012р., копії платіжних вимог та реєстрів платіжних вимог.

У судовому засіданні 25.07.2013р. досліджено оригінал виконавчого провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.09.2013р. підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представник ВДВС Красноармійського МРУЮ у судовому засіданні 19.09.2013р. проти скарги заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

Представник боржника у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників скаржника та ВДВС Красноармійського МРУЮ, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2013року у справі №5006/16/149/2012 позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволені повністю та стягнуто з КП "Родинський ЦЄЗ" заборгованість в розмірі 140745,02грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2814,90грн.

За приписами ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

25.01.2013р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 ГПК України видав наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

18.03.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37001805 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Донецької області 25.01.2013р. про стягнення з КП "Родинський ЦЄЗ" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 143559,92грн.

Пунктом 2 вказаної вище постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, а саме, до 25.03.2013р. (арк.справи 200).

Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013року у справі №5006/16/149/2012 боржником добровільно у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

04.06.2013р. ВДВС Красноармійського МРУЮ прийнято постанову ВП №37001805, якою виконавчий документ, а саме, наказ господарського суду Донецької області від 25.01.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачеві.

Прийняття зазначеної постанови обґрунтоване посиланням на акт державного виконавця та відповідь Родинської міської ради №01-16-238 від 23.05.2013р., відповідно до якої КП "Родинський ЦЄЗ" на даний час не функціонує, кошти на його рахунок не надходять, власного майна підприємство не має, все майно яким користувалося підприємство для здійснення своєї діяльності, перебуває у власності територіальної громади міста Родинське, відповідно до ст.78 Господарського кодексу України, підприємство не має коштів для виплати заробітної плати, в ньому відсутні працівники, в тому числі і директор.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з даною скаргою.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що вимоги скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на дії ВДВС Красноармійського МРУЮ підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами частин 1, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 2 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 4.1.5. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Заперечення ВДВС Красноармійського МРУЮ проти скарги ґрунтуються на тому, що дії з примусового виконання наказу від 25.01.2013р. здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження, в ході здійснення якого державним виконавцем вчинені заходи з його примусового виконання, зокрема, запити до обліково-реєстраційних установ щодо наявності рухомого, нерухомого майна боржника, розрахункових рахунків, накладено арешт на автотранспортні засоби та грошові кошти боржника.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів ВДВС Красноармійського МРУЮ не надано суду доказів приєднання виконавчого провадження №37001805 до зведеного виконавчого провадження, а саме, копії відповідної постанови державного виконавця.

Під час розгляду скарги судом досліджувались оригінали матеріалів виконавчого провадження №37001805 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. №5006/16/146/2012, серед яких відсутні докази приєднання останнього до зведеного виконавчого провадження.

Натомість, ВДВС Красноармійського МРУЮ надані суду копії постанови від 15.06.2012р. про приєднання взагалі іншого виконавчого провадження №33075995 з примусового виконання наказу №29/21 до зведеного виконавчого провадження, постанови від 07.08.2012р. про арешт коштів боржника та постанови від 19.03.2013р. про арешт майна боржника, прийняті в межах вказаного виконавчого провадження №33075995, копії платіжних вимог та реєстри платіжних вимог (арк.справи 197, 201, 205, 206-216). Однак, суд не приймає зазначені докази до уваги, оскільки вони стосуються іншого виконавчого провадження та не підтверджують вчинення виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду від 25.01.2013р. у справі №5006/16/146/2012 в межах виконавчого провадження №37001805.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови від 04.06.2013р. ВП №37001805 про повернення виконавчого документу стягувачеві, підставою її прийняття є акт державного виконавця (без зазначення реквізитів) та відповідь Родинської міської ради №01-16-238 від 23.05.2013р.

ВДВС Красноармійського МРУЮ надана суду копія акту державного виконавця від 31.05.2013р., проте, зазначений акт складений стосовно примусового виконання іншого наказу господарського суду №29/21, а отже не міг бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови, тому відхиляється судом з огляду на його доказову неспроможність.

Копії акту державного виконавця, яким обґрунтоване прийняття постанови у виконавчому провадженні №37001805 суду не надано.

Суд також зазначає, що посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на відповідь Родинської міської Ради №01-16-238 від 23.05.2013р., не є достатнім доказом відсутності у боржника майна, адже має бути підтверджено відомостями, наданими компетентними органами та установами, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, а також банківськими установами, в яких відкриті рахунки боржника.

Приписами ст.34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем заходів з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2013р. №5006/16/149/2012. Наявні лише відповіді ВРЕВ м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Родинської міської ради та довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких вчинені виконавчі дії в межах інших виконавчих проваджень.

Доказів на підтвердження вчинення інших виконавчих дій щодо виявлення майна боржника в межах здійснення виконавчого провадження №37001805 державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена передчасно.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2013р., виданого на примусове виконання рішення суду від 10.01.2013р. у справі №5006/16/149/2012 задовольнити.

2. Визнати такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови ВП №37001805 від 04.06.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2013р. у справі №5006/16/146/2012.

3. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ВП №37001805 від 04.06.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області від 25.01.2013р. у справі №5006/16/146/2012.

Суддя А.М. Осадча