Ухвала суду № 33699927, 20.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

20.09.2013 Справа № 908/1139/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши клопотання виконавчого комітету Бердянської міської ради за вих. від 18.09.13 № 01-5948/48 про відновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та скаргу за вих. від 18.09.13 № 01-5947/48 на постанову старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17.07.13 про відкриття виконавчого провадження у справі № 908/1139/13

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15

адреса для листування: Запорізька область, 71100, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, 5

до відповідача: виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської ради, 2

про стягнення 20 000,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.13. у справі № 908/1139/13 позов Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення з виконавчого комітету Бердянської міської ради 20 000 грн. за договором про закупівлю за державні кошти від жовтня 2012 року №11-11002 задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням господарським судом присуджено до стягнення з виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. та 1 720,00 грн. судового збору.

31.05.13 господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 15.05.13 у справі № 908/1139/13 виданий відповідний наказ, який надіслано стягувачу у відповідності до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

05.09.13 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга виконавчого комітету Бердянської міської ради за вих. від 03.09.13 №01-5591/48 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 17.07.13 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.09.13 господарським судом скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради від 03.09.13 №01-5591/48 повернуто заявнику без розгляду у зв'язку із виявленими недоліками при поданні такої скарги до суду.

20.09.13 на адресу господарського суду Запорізької області повторно надійшла скарга виконавчого комітету Бердянської міської ради за вих. від 18.09.13 № 01-5947/48, в якій виконавчий комітет (скаржник) просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 17.07.13 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, разом зі скаргою виконавчим комітетом міської ради до суду надано клопотання за вих. від 18.09.13 № 01-5948/48 про відновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 17.07.13 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, 05.09.13 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями вказана скарга за вих. від 03.09.13 № 01-5591/48 та клопотання за виз. від 18.09.13 № 01-5948/48 визначені до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши наведені вище клопотання та скаргу суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів пленум Вищого господарського суду України в пункті 9.7 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 дав такі роз'яснення, а саме: "Встановлений у частині 1 статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала".

Оскаржувана виконавчим комітетом Бердянської міської ради постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем відділу з примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області Соломенною К.В. 17.07.13.

При цьому, в своїй скарзі заявником зазначено дослівно: "вказану постанову державного виконавця виконавчим комітетом Бердянської міської ради отримано 21.08.13, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Разом з тим, заявником до скарги не додано жодних документальних доказів (поштовий конверт, супровідний лист з відміткою канцелярії про надходження документа на який у скарзі посилається заявник), які б підтверджували надходження постанови до виконавчого комітету саме 21.08.13.

Судом прийнято до уваги, що встановлення та обчислення процесуальних строків у господарському процесі здійснюється у відповідності до приписів ст. 50 ГПК України. Зокрема, ч. 1 вказаної статті закріплено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. (…).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку відповідно до ч. 3 зазначеної статті, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи, що відповідачем (заявником) самим у своїй скарзі зазначено, що скаржнику стало відомо про винесену державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.13 (яка оскаржується) лише 21.08.13, то перебіг десятиденного процесуального строку має обчислюватись з 22.08.13, тобто на наступний день після того, як про неї стало відомо виконавчому комітету Бердянської міської ради.

Оскільки останній день десятиденного строку припадає на 31.08.13 - неробочий день, то днем закінчення строку на подання скарги, відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України, вважається перший наступний за ним робочий день, тобто до закінчення доби 02.09.13 (а саме до 24 год. 00 хв. останнього дня строку - 02.09.13).

Отже, за підрахунком господарського суду, встановлений ст. 121-2 ГПК України строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби сплинув 02.09.13 після 24 год. 00 хв. (ст.ст. 50, 51 ГПК України).

Разом з тим, з матеріалів справи № 908/1139/13 вбачається, що скарга на дії відділу примусового виконання рішень, яка 05.09.13 вперше надійшла від виконавчого комітету Бердянської ради до господарського суду (що підтверджується штемпелем канцелярії господарського суду на 1 арк. скарги за вх. № 09-06/17629), складена заявником 03.09.13 (вих. № 01-5591/48) та направлена до суду 03.09.13.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами, а саме поштовим конвертом з відміткою штемпеля Укрпошти від 03.09.13, в якому скарга надійшла до господарського суду Запорізької області.

З огляду на викладене, вбачається, що виконавчим комітетом Бердянської міської ради при зверненні зі скаргою за вих. від 03.09.13 № 01-5591/48 до суду (надійшла до суду 05.09.13) вже було пропущено строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України, який сплинув 02.09.13 після 24 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця від 17.07.13 (виконавче провадження № 38890960) заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду від 05.09.13 скаргу повернуто виконавчому комітету без розгляду з підстав відсутності доказів направлення сторонам копій скарги. Враховуючи приписи ст. 63 ГПК України в якій зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення порушень, заявник вважає, що строк звернення зі скаргою до суду пропущено з поважних причин.

Інших доводів стосовно наявності поважних причин пропуску десятиденного строку для подання скарги після сплину встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, заявник у клопотанні не зазначив.

Розглядаючи клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця, господарський суд виходить з того, що недотриманням скаржником вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України не є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до суду, оскільки вказаний строк сплинув 02.09.13 після 24 год. 00 хв., тобто ще до надходження до суду як скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради за вих. від 03.09.13 № 01-5591/48 так і скарги за вих. від 18.09.13 № 01-5947/48 (надійшла до суду 20.09.13). А доказів здачі до відповідного поштового відділення скарги за вих. від 03.09.13 № 01-5591/48 до 24 години останнього дня строку (02.09.13) виконавчий комітет Бердянської міської ради суду не надав.

З огляду на викладене суд виходить з того, що у нього (суду) відсутні правові підстави для відновлення процесуального строку на подання скарги через не доведеність заявником поважності причин пропуску 10-ти денного строку для подання скарги. А тому, клопотання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.09.13 № 01-5948/48 про відновлення строку на оскарження постанови державного виконавця судом залишається без задоволення через недоведеність поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця.

З підстав наведених вище, як наслідок, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 121-2 ГПК України та п. 9.7 роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9, скарга виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.09.13 № 01-5947/48 на постанову старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17.07.13 про відкриття виконавчого провадження залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 33, 34, 36, 50, 51 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Бердянської міської ради за вих. від 18.09.13 № 01-5948/48 про відновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.

Скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради за вих. від 18.09.13 № 01-5947/48 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 17.07.13 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Суддя В.Л. Корсун