Ухвала суду № 33699912, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/355/13 05.09.13 р.

За скаргамиПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»на діїВідділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києвіу справі№ 910/355/13за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до1. Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції - України» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта»простягнення 4 434 398,10 дол. США та 53 758 215,12 грн.

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Бондарчук В.В.

Ломака В.С.

Представники сторін: від позивача:Гижко О.Л. від відповідача 1 : не з'явився від відповідача 2 :Лахно О.Ю. від відповідача 3 :не з'явивсявід відповідача 4 :не з'явивсявід ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку не з'явивсявід ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції - України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» про стягнення 4 434 398,10 дол. США та 53 758 215,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/355/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Веданта» які обліковуються на відкритих ними рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми у розмірі 89 202 359,13 грн.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. у справі №910/355/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

29.07.2013 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2013 р. вирішення питання про прийняття скарги відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

12.08.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

20.08.2013 р. матеріали справи № 910/355/13 повернулись до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. справу № 910/355/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Стасюк С.В. для розгляду скарг Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Стасюк С.В. прийнято справу № 910/355/13 до провадження та поновлено провадження у справі для розгляду скарг Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. відновлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений строк на подачу скарг, об'єднано скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в одне провадження та призначено розгляд скарг на 05.09.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. справу № 910/355/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Ломака В.С. для розгляду скарг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Ломака В.С. прийнято справу № 910/355/13 до провадження.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., представник позивача (скаржника) з'явився, подану скаргу підтримав.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечував.

Представники відповідачів 1,3,4, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, що належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарг, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В поданих скаргах скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ м. Донецька щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ м. Донецька Крижановської О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) від 26.06.2013 р. ВП № 38614552;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського РУЮ м. Донецька відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. про забезпечення позову у справі № 910/355/13 відносно ТОВ «Веданта» та здійснити всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на своєчасне її виконання;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання);

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) від 19.07.2013 р. ВП № 38946985;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. про забезпечення позову у справі № 910/355/13 відносно ТОВ «Металпак» та здійснити всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на своєчасне її виконання.

Скарги обґрунтовані тим, що відповідними відділами ДВС неправомірно, за твердженням позивача (стягувача), відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. про забезпечення позову з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши скарги, заслухавши пояснення представників позивача (стягувача) та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їхнього розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Крижановською Олександрою Володимирівною від 26.06.2013 р. ВП № 38614552 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/355/13.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишиним Е.М. від 19.07.2013 р. ВП № 38946985 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/355/13.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/355/13 відповідні органи ДВС посилаються на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: п. 1 ч. 1 ст. 18 (у виконавчому документі відсутня дата його видачі) та ч. 2 ст. 18 Закону.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/355/13 про забезпечення позову вказано всі дані, зазначення яких вимагається названою нормою Закону для виконавчих документів, в тому числі вказано дату її винесення, повне найменування стягувача та боржників із зазначенням їхніх ідентифікаційних кодів, строк пред'явлення до виконання, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що її видали.

Більш того, державним виконавцем Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку безпосередньо в оскаржуваній постанові ВП № 38614552 від 26.06.2013 р. в графі назва документу вказано, що виконавчий документ виданий 26.03.2013 р.

Отже, ухвала господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/355/13 в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого документа, а посилання державного виконавця на відсутність дати видачі виконавчого документа є безпідставним та спростовується наведими в самій постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження відомостями.

Стосовно посилань державних виконавців на невідповідність ухвали про забезпечення позову вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд відзначає наступне.

За змістом ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону).

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначені виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, до числа яких віднесено, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.п. 1,2).

Отже, з аналізу положень ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби України, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання в такому разі положеннями чинного законодавства не передбачено.

Як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ при цьому не видається.

Отже, ухвала господарського суду про забезпечення позову має статус виконавчого документу і для її виконання видача наказу або будь-якого іншого виконавчого документу не потребується.

В той же час, за змістом ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на невідповідність вимогам якої посилається державний виконавець, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто положення ч. 2 ст. 18 Закону стосуються порядку виконання судових рішень, для виконання яких нормами законодавства передбачена видача виконавчих документів.

Відтак, враховуючи, що для виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову видача наказу не передбачена, а остання виступає самостійним виконавчим документом, положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до таких ухвал не застосовуються.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. у справі № 910/355/13 відповідає встановленим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа, а положення ч. 2 ст. 18 Закону в контексті виконання ухвали про забезпечення позову застосуванню не підлягають, скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві є обгрунтованими, а тому задовольняються судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання).

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Крижановської О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) від 26.06.2013 р. ВП № 38614552.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. про забезпечення позову у справі № 910/355/13 відносно ТОВ «Веданта» та здійснити всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на своєчасне її виконання.

5. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання).

6. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) від 19.07.2013 р. ВП № 38946985.

7. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. про забезпечення позову у справі № 910/355/13 відносно ТОВ «Металпак» та здійснити всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на своєчасне її виконання.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.В. Бондарчук

В.С. Ломака