Постанова № 33699708, 10.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2013 року 10:55 № 826/10901/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючий суддя Іщук І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит Плюс»

до третя особаАнтимонопольного комітету України Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП НАЕК «Енергоатом»)провизнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 1021-р/пк-ск від 20.06.2013 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Янковська Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 17.06.2013 р. № б/н;

Іванська О.А., яка діє на підставі довіреності від 01.02.2013 р. № б/н;

від відповідача: Морозова В.В., яка діє на підставі довіреності від 07.11.2012 р. № 20-122/08-2978-дз;

від третьої особи: Михольський С.М., який діє на підставі довіреності від 28.03.2013 р. № б/н.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення № 1021-р/пк-ск, згідно з яким за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України» «Фаворит Плюс» від 25.04.2013 р. № 3/126 щодо порушення відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - «автоматизована система контролю радіаційної обстановки - 1 комл.» відмовлено в її задоволенні.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідачем неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме, що документація на проведення конкурсних торгів містить дискримінаційні вимоги, а тому рішення відповідача щодо відмови у задоволенні скарги позивача винесене на підставі неповного з'ясування обставин справи, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача, згідно наданих письмових заперечень, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, представник відповідача зазначив, що позивачем в заявленій скарзі не було обґрунтовано, яким чином відсутність такої умови договору як порядок та умови оплати обладнання, що постачається, до умов конкурсних торгів, порушує права та законні інтереси останнього. А тому вважає, що у постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не було підстав для задоволення скарги позивача.

Представник третьої особи, згідно наданих письмових заперечень, заперечив проти позовних вимог та зазначив, що закупівля обладнання здійснюється ВП «Запорізька АЕС» в межах наданих ДП «НАЕК «Енергоатом» повноважень, в порядку та строки, визначені чинним законодавством у сфері державних закупівель. Вимога щодо істотної умови договору про закупівлю щодо порядку здійснення оплати була виключена згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5044-VI. Таким чином законом не встановлений обов'язок Замовника включати до проекту договору про закупівлю умову про порядок здійснення оплати. А тому відсутність у п. 3.1 розділу 3 Додатка № 4 до ДКТ ВП «Запорізька АЕС» умови та порядку здійснення оплати не суперечить вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель, відтак ВП «Запорізька АЕС» вважає, що відповідач правомірно дійшов висновку про необґрунтованість твердження ДП «Фаворит-Плюс» щодо наявності порушень з боку Засновника.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 комп.) оголошення № 108940 «ВДЗ» №30 (773) від 15.04.2013 р.

Позивач подав заявку на участь у торгах.

Під час вивчення документації конкурсних торгів, які є предметом розгляду, та технічних вимог («Технические требования и условия поставки») на поставку оборудования и оказание сопутствующих услуг по мероприятию «Внедрение (модернизация) автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО)), (Додаток 5 до ДКТ), виявлено, що ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги, оголошення № 108940 на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 компл.), що є аналогічними з відкритими торгами, оголошеними ДП «НАЕК «Енергоатом», оголошення № 277696 на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО для ВП ЗАЕС- 1 т.) та які є зараз у процедурі закупівлі.

Вищезазначені відкриті торги оголошено двічі на закупівлю одного й того ж самого предмету закупівлі, однією і тією ж юридичною особою, так:

торги № 277696, оголошені ДП НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ розпорядника державних коштів 24584661 на закупівлю «автоматизована система радіаційного контролю для ВП ЗАЕС- 1 компл.»;

торги № 108940, оголошені ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ розпорядника державних коштів 24584661, на закупівлю «автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 компл.», містять одні й ті ж самі тотожні «Технические требования и условия поставки» на поставку оборудования на оказание сопутствующих услуг по мероприятию «Внедрение (модернизация) автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО), затверджені Першим віце-президентом - Технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» А.В.Шавлаковим 28.12.2011 р.

Позивач стверджує, що зазначені дії Замовника спрямовані на закупівлю одного й того ж самого обладнання, за одні й ті ж самі державні кошти, однією юридичною особою шляхом подвійного забезпечення учасником пропозиції конкурсних торгів та вчинені у спосіб, що суперечить чинному законодавству. Подвійне оголошення відкритих торгів обумовлює й подвійне забезпечення учасником пропозиції конкурсних торгів, що штучно звужує коло потенційних учасників. При цьому Замовником взагалі не передбачено обов'язку покупця оплатити поставлений товар, чим порушено умови укладання договору згідно вимог чинного законодавства.

Разом з тим позивач стверджує, що відсутність умов оплати в ДКТ та факт оголошення подвійних торгів замовником вказує на фіктивні ознаки щодо наміру замовника провести закупівлю за державні кошти у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Не погоджуючись з порядком проведення процедури закупівлі та вважаючи, що Замовником встановлено дискримінаційні вимоги у документації конкурсних торгів, позивач звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідач своїм рішенням від 16.05.2013 р. № 760-р/пк-ск прийняв скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України» «Фаворит Плюс» від 08.05.2013 р № 3/135 та призупинив процедуру закупівлі - «автоматизована система контролю радіаційної обстановки (АСКРО) - 1 комп.» (оголошення № 108940, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.04.2013 р. №30 (773)) відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» державного підприємства «НАК «Енергоатом» на строк до винесення рішення за скаргою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України» «Фаворит Плюс» від 08.05.2013 р. № 3/135.

Листом від 16.05.2013 р. № 20-29.3/09-1883-дз Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель витребувала у Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» документи та пояснення щодо проведення вищезазначеної процедури закупівлі.

За наслідками розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення № 1021-р/пк-ск від 20.06.2013 р., яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги від 08.05.2013 р. № 3/135.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом свої порушених прав та інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів бере до уваги наступне.

Законом України «Про здійснення закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-VI (надалі - Закон № 2289-VI) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та визначаються принципи створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до статті 1 Закон № 2289-VI органом оскарження у сфері закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 2289-VI Антимонопольний комітет - орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійну діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур державних закупівель та розгляд скарг визначений статтею 18 Закону № 2289-VI.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 2289-VI скарга до органу подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити, зокрема, таку інформацію як підстави, через які подається скарга з посиланням на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга може бути подана особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови ( у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що для вирішення питання щодо законності проведення процедури державної закупівлі повинні бути вказані підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що можуть це підтвердити, при цьому до скарги додаються документи, які можуть бути свідченням такого порушення.

Як вже зазначалось, позивач стверджує, що проведення Замовником подвійних торгів суперечить чинному законодавству.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI передбачено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 4 Закону № 2289-VI встановлено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються замовником шляхом розміщення на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 10 Річного плану закупівель ДП НАЕК «Енергоатом» на 2013 рік, передбачена закупівля товару, згідно предмету закупівлі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Замовник проводить процедуру закупівель згідно до плану закупівель.

Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів, які можуть бути свідченням фіктивності проведення торгів, та не довів в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів та/або яким чином дії Замовника перешкоджають йому взяти участь у наведених процедурах закупівель, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим позивач стверджує, що документація конкурсних торгів передбачає визначення умов розрахунків під час укладення договору з переможцем торгів або в додатковій угоді до договору, виходячи з порядку та обсягів фінансування закупівлі. Зазначений розділ на думку позивача суперечить вимогам законодавства у сфері державних закупівель та свідчить про фіктивність процедури закупівлі внаслідок відсутності порядку та умов оплати обладнання, що постачається на умовах документації. При цьому зазначає, що ДП НАЕК «Енергоатом» взагалі не передбачений обов'язок покупця оплатити поставлений товар, чим порушено умови згідно договору.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VI передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Отже, чинна редакція Закону № 2289-VI, яка діяла на момент оголошення оскаржуваної процедури закупівлі, не містить вимог про істотні умови, які мають бути обов'язково визначені у договорі про закупівлю.

Вимога щодо істотної умови договору про закупівлю щодо порядку здійснення оплати містилася у ст. 41 Закону № 2289-VI, яку виключено, згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5044- VI.

Таким чином, законом не встановлений обов'язок Замовника включати до проекту договору про закупівлю умову та порядок здійснення оплати.

З підпункту 3.1 (умови та порядок оплати) пункту 3 Додатку 4 документації визначено порядок проведення розрахунків, а саме порядок оплати визначається під час укладення договору з переможцем торгів або в додатковій угоді до договору, виходячи з порядку та обсягу фінансування закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Крім того, чинним законодавством, а саме: ст.ст. 638, 655, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 265 Господарського кодексу України, умови та порядок здійснення оплати, на відсутність яких наголошує позивач, не визначені істотними умовами договору.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм у взаємозв'язку Закону України «Про здійснення державних закупівель» з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язок Замовника включати порядок та умови оплати обладнання, що постачається, до умов конкурсної документації.

Натомість порядок розрахунків між сторонами визначається під час укладення договору з переможцем торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що конкурсна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а є складеною згідно чинного законодавства.

Отже, позивач в силу ст. 18 Закону України не довів обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому у колегії суддів відсутні підстави для задоволення останніх.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать, що оскаржуване рішення прийняте у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69 -71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У позові Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит Плюс» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП НАЕК «Енергоатом») відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2013 р.