Рішення № 33699683, 18.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.13р. Справа № 904/6692/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет", м. Херсон

До Комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення заборгованості у сумі 10 920,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Токарчук В.В., довіреність № Вих. № 16/09-05 від 16.09.2013р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло" заборгованості у сумі 10 920,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про закупівлю товарів (робот або послуг) за державні кошти № 64 від 16.07.2012р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого позивачем відповідачу товару за накладною № Прн-0004299 від 17.07.2012р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 10 920,00 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача. Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

У судовому засіданні 18.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року між Комунальним підприємством "Криворізьке Міськсвітло" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Паритет" (продавець) був укладений договір про закупівлю товарів (робот або послуг) за державні кошти № 64, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язується у 2012 році протягом 3-х календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця передати у власність покупця лампи електричні (товар), в кількості та за цінами, згідно специфікації, що додається до цього Договору, та є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

Найменування товару, згідно п. 1.2. Договору, 31.50.1 - лампи електричні (лампи розжарювання 100Вт - 25 000 од.).

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість товару, що постачається відповідно до цього Договору, може бути зменшена залежно від реального фінансування.

Пунктом 3.1., 3.2. передбачено, що ціна цього Договору становить 39 000,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч гривень), у тому числі ПДВ 20% - 6 500,00 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Товар має бути поставлений протягом 2012 року. Місце поставки товару: за адресою замовника. (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10920,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Прн-0004299 від 17.07.2012 року. Товар отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 782 від 16.07.2012 року.

Згідно п. 6.1. Договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно видаткової накладної.

Проте оплати отриманого за вказаною накладною товару відповідач не здійснив, зобов'язань за укладеним з позивачем Договором не виконав.

Претензією № Вих.№ 18/07-01 від 18.07.2013р. позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по оплаті поставленого товару.

За умовами п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання в національній валюті України. Покупець здійснює оплату товару постачальнику на підставі виставленого рахунку-фактури з можливою відстрочкою платежів до 30 календарних днів з дати постачання.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості поставленого товару, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п. 4.1. Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10 920,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягаю стягненню з відповідача у розмірі 1 720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 265, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Криворізьке Міськсвітло" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 6, ідентифікаційний код 36876642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Паритет" (73009, місто Херсон, вул. Нафтовиків, 2, ідентифікаційний код 22736629) заборгованість у розмірі 10920,00 грн. та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 23.09.2013 року.

Суддя О.М. Крижний