Постанова № 33699598, 09.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14568/13-п

Провадження № 33/772/266/2013 Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.

Доповідач : Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером КП фірми «Агропромшляхбудіндустрія», проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ОСОБА_2 визнано винним в тому, що при перевірці головним державним податковим ревізором Нагагою Л.Г. КП фірми «Агропромшляхбудіндустрія» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п.п. 186.1б), п. 186.1 ст. 186, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 рік на 55200 гривень, за листопад 2012 рік на 5520 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження так як повний текст оскаржуваної постанови отримав 11.07.2013р., скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року було скасовано повідомлення-рішення № 0002942202 від 11.06.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги з мотивів зазначених в ній, дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне поновити пропущений ОСОБА_2 строк на оскарження, як такий що пропущений з поважних причин, через несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови, та задовільнити апеляційні вимоги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення № 058696 від 28.05.2013 року та акт від 28.05.2013 року № 1901/22/13314254, які були складені головним державним податковим ревізор-інспектором Нагагою Л.Г. за результатами позапланової невиїзної перевірки КП фірми «Агропромшляхбудіндустрія» щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Укрпромбуд» за квітень, серпень та листопад 2012 року.

В послідуючому ВОДПІ Вінницької області ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002942202 від 11.06.2013 року, згідно якого позивачеві визначено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 115920 грн., штрафна санкція 28980 грн.

Дане рішення фірма «Агропромшляхбудіндустрія» оскаржила до Вінницького окружного адміністративного суду, який своєю постановою скасував повідомлення-рішення № 0002942202 від 11.06.2013 року через відсутність факту заниження ПДВ, чим було спростовано висновок про порушення порядку ведення податкового обліку, та наявність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Також закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення з аналогічних обставин відносно директора КП фірми «Агропромшляхбудіндустрія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: