Постанова № 33699364, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" вересня 2013 р. № 820/7610/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АПК Харківцукорзбут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

1.Визнати дії Основ'янської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» незаконними, за наслідками якої складено Акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. та скасувати наказ №72 від 08.07.2013р.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000412201 від 16.08.2013р. яке було винесено Основ'янською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області за актом № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» ЄДРПОУ 37190987 (ІПН № 371909820327) щодо включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Інтехліс» код ЄДРПОУ 35245557 за період 2011-2012 роки.

В обґрунтування позову вказано, що договір позивача та ТОВ «Інтехліс» в судовому порядку недійсним не визнаний, а інформативні відомості щодо ТОВ "Інтехліс", самі по собі не можуть бути покладені в основу висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем. Складений відповідачем Акт перевірки позивача слід вважати таким, що не відповідає встановленим вимогам до порядку його складання та ґрунтується виключно на припущеннях.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що в результаті допущених порушень законодавства, які відображено в акті перевірки, перевіркою повноти визначення валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2, п.138.8, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «АПК Харківцукорзбут» в частині взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс» та внаслідок чого підприємством ТОВ «АПК Харківцукорзбут» завищено валові витрати (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) на загальну суму 2292116,92 грн.

Судом встановлено, що працівниками Основ'янської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „АПК „АПК Харківцукорзбут", щодо включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехліс", за період 2011-2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. яким встановлено порушення позивачем: п.п. 138.1, п. 138.2, п.138.8, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 524888 грн.

На підставі вище зазначеного акту керівником Основ'янської ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412201 від 16.08.2013р. зі збільшенням суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 524 888,00 грн. та штрафними санкціями на суму 6035,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач отримав наказ № 72 від 08.07.2013р (надалі наказ) та повідомлення про проведення перевірки №318/10/22.2 - 04 від 08.07.2013р. про проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс» за період 2011 - 2012 роки.

В наказі зазначено, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість та включення до складу валових витрат вартість придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Інтехліс» за період 2011 - 2012 р.

Суд звертає увагу, що в наказі зазначено що позивачу було надіслано запит № 10076/10/22-204 від 29.08.2012р. про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс» на який листом від 07.09.2012р. №322 позивачем було надано відповідь в повному обсязі.

Також судом встановлено та вказану обставину не заперечував відповідач, що позивач листом №15/07-2013 від 15.07.2013р. за три дні до проведення перевірки повідомив відповідача, що за період 2011-2012р вже проводилась перевірка по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс».

Перевірка проводилась на підставі наказу відповідача №1230 від 04.10.2012р. В наказі відповідача зазначено, що підставою для проведення перевірки є надання позивачем документів не в повному обсязі на запит № 10076/10/22-204 від 29.08.2012 року перевірки було складено акт № 3554/22-104/37190987 від 19.10.2012р. та винесено податкове повідомлення рішення №0001590221 від 12.11.2012р., в якому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 458 423,39 грн. та штрафними санкціями на суму 177 417,5 грн.

ТОВ «АПК Харківцукорзбут» не погодилось з зазначеним податковим повідомленнями-рішеннями, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом щодо скасування вище зазначеного податного повідомлення-рішення №0001590221 від 12.11.2012р..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі №2а-13042/12/2070 позов ТОВ «АПК Харківцукорзбут» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. залишено без змін.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що відповідачем була проведена повторна перевірка за період 2011-2012р по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс» який вже перевірявся з тих же самих підстав, що були для проведення попередньої перевірки.

Щодо фактичних порушень визначених у акті перевірки № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р. то ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-13042/12/2070 від 19.02.2013р. встановлено правомірність включення позивачем до валових витрат вартість придбаних товарів у ТОВ «Інтерагро 2007», а саме, що ТОВ «АПК Харківцукорзбут» та ТОВ «Інтехліс» за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між ТОВ «АПК Харківцукорзбут» та ТОВ «Інтехліс» мали реальний характер, та правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість сплачені у складі вартості товарів ТОВ «Інтехліс» за період 2011-2012р. , а отже зазначені вище обставини в силу положень ст. 72 КАС України не підлягають доведенню.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають/ право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з вище викладеного та з врахуванням положень ст. 72 КАС України та положень п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення наказу №72 від 08.07.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „АПК „АПК Харківцукорзбут", щодо включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехліс", за період 2011-2012 року», а отже і дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут», за наслідками якої складено акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р є такими що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Таким чином суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000412201 від 16.08.2013р. винесено Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Основ'янської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» незаконними, за наслідками якої складено Акт № 293/22.1-04/37190987 від 25.07.2013р.

Скасувати наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №72 від 08.07.2013р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000412201 від 16.08.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут", код 37190987 суму сплачених судових витрат в розмірі 2362,82 грн. (дві тисячі триста шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.