Постанова № 33699248, 24.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 р. № 820/7346/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мірошніченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Фабрика "Варіант" ТОВ звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 3684321 від 05.07.13 року про зупинення розгляду її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 4066951від 17.07.13 року про відмову їй у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну здійснити державну реєстрацію її права на нежитлову будівлю літери СІ-2 по майдану Повстання, 7\8 у м. Харкові із внесенням запису до Державного реєстру речових прав, оформити та видати їй Витяг з Державного реєстру прав на належне нерухоме майно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування та зобов"язання відповідача вчинити дії, направлені на відновлення його порушених прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача, який належним чином, у відповідності до ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, надавши заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що в даному випадку він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані рішення є правомірними.

Неприбуття в судове засідання представників сторін, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом вбачається, що відповідно до порядку, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року N 1952-IV, фабрика "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківській області з заявою про державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю літери "СІ-2" по майдану Повстання, 7\8 у м. Харкові.

05.07.2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольгою Олексіївною було прийнято рішення за № 3729174 про зупинення розгляду даної заяви у зв'язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме - ненадання технічного паспорту (оригіналу та належним чином завіреної копії) станом - на час звернення до нього.

17.07.2013 року відповідачем винесено рішення № 406695 про відмову позивачеві у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З наведеним суд не погоджується та при вирішення даного спору керується наступними нормативними положеннями.

У відповідності до п. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як свідчать докази у справі, право власності позивача на нежитлову будівлю літери "СІ-2" по майдану Повстання, 7\8 у м. Харкові було вже зареєстровано у встановленому законодавством порядку на дату його виникнення, а саме: 23.12.2011 року, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав власності, виданий КП "Харківське міське БТІ", а тому, у відповідності до п. 4. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким визначено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, вважається легітимним на теперішній час.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Головного управління юстиції у Харківської області, в обов'язковому порядку "перереєструвати" право на нерухомість необхідно тільки в разі, якщо виникла необхідність її відчуження. У разі відсутності наміру вчиняти дії з нерухомим майном, державна реєстрація прав у єдиному Державному реєстрі прав проводиться за бажанням власника чи користувача.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність внесення позивачем права власності на зазначену будівлю у новий реєстр пов'язана з вимогою Департаменту будівництва та архітектури Харківське міської ради щодо оформлення позивачем права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля. У відповідності до Порядку надання земельних ділянок в місті Харкові у власність або користування затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 р. № 959/12, у редакції Рішення сесії Харківської міської Ради №1191/13 від 03.07.13 року, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно у новому реєстрі робить неможливим отримання витягу з відповідного реєстру, надання оригіналу якого необхідно для виділення земельної ділянки, на якій воно розташоване, у зв'язку з чим місцевий бюджет несе чималі збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-ІУ державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Повноваження органу державної реєстрації прав, визначені статтею 8 вищевказаного Закону, а саме: орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Перелік підстав щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначений ст.19 Закону №1952, та включає серед інших договори, укладені у порядку, встановленому законом.

При цьому, пунктом 27 Постанови №703 визначений перелік документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, за яким реєстратор повинен вчинити дії щодо реєстрації прав із внесенням даної інформації до відповідного реєстру з видачею заявнику Витягу з реєстру прав. Одними з яких є: - укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно позивач, крім документів, що зазначені у пункті 27 (договір купівлі-продажу) подав і належним чином оформлені копії документів, що зазначені у п. 9 Порядку (оригінал довіреності на представника, належним чином засвідчені копії його паспорту та коду) та п. 10 Порядку (квитанцію про внесення плати за надання витягу). Крім того, додатково позивачем були надані належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача, виписки з державного реєстру, та технічного паспорту, про що свідчить копія картки прийому заяви).

Тобто, позивачем було надано до реєстрації вичерпний перелік документів щодо проведення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літери "СІ-2" по майдану Повстання, 7\8 у м. Харкові.

Як встановлено ч. 3 ст.17 Закону №1952, державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Згідно статті 9 вказаного вище Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, Затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127, технічна інвентаризація проводиться у таких випадках:

- перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту;

- перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва;

- перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Поточна інвентаризація у відповідності до п. 11 зазначеної Інструкції провадиться виключно у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

Методичні рекомендації стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, схвалені колегією Державної реєстраційної служби України 11.12.2012 р. (протокол № 3) також в переліку додаткових до основного пакету документів не мають технічного паспорту.

Відповідно до п. 3. ст. 15 Закону у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації. Такими випадками в силу п. 29 Порядку 703 є проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно з різних підстав, а саме реєстрацією права власності на новозбудований чи реконструйований об'єкт нерухомого майна, а також відповідно до п. 39 цього ж Порядку, проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з його знищенням, внаслідок чого оформляється та надається державному реєстратору технічний паспорт на об'єкт нерухомості.

При вирішені даного спору, суд враховує практику перегляду судових рішень ВСУ (Постанови Верховного Суду України від 23 жовтня 2012 року по справі №21-310а12 та від 5 лютого 2013 року по справі №21-415а12), згідно яких в частині обов'язковості до виконання встановлено ст. 244-2 КАСУ та містить висновок щодо проведення поточної технічної інвентаризації нерухомого майна у разі реєстрації права власності відповідно до Закону N 1952-ІУ є обов'язковим за умови встановлення змін у технічному стані цього майна. Відсутність даних щодо змін нерухомого майна свідчить про відсутність необхідності проведення поточної технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації права власності.

Отже, в даному випадку, як свідчать докази у справі, жодних змін у стані об'єкту, що належить позивачеві на праві власності, з моменту проведення поточної інвентарізації не відбулось, а тому вимоги відповідача щодо проведення останньої як обов'язкової умови для здійснення державної реєстрації є неправомірними.

Суд зазначає, що статтею 22 Закону України №1952-ІУ передбачено, що у разі, якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону та положень п. 13 Порядку №703 для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації, є безпідставними.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перший етап передбаченого законом порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень передбачає не тільки прийняття заяви та її реєстрацію, але і перевірку документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до наданої позивачем картки, документи на реєстрацію були подані у повному обсязі відповідно до встановленого переліку, включаючи техпаспорт.

Отже, позивач повністю дотримався вимог закону при поданні зазначеної заяви та доданих до неї документів.

А від так, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що оскаржувані рішення не можливо вважати законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 3684321 від 05.07.2013 року про зупинення розгляду заяви фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 4066951 від 17.07.2013 року про відмову фабриці "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права на нежитлову будівлю літери СІ-2 по майдану Повстання, 7\8 у м. Харкові за фабрикою "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю із внесенням запису до Державного реєстру речових прав, оформити та видати фабриці "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю Витяг з Державного реєстру прав на належне нерухоме майно.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 21170203) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.