Постанова № 33699130, 12.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року Справа № 812/6079/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Семціві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Мін доходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001141710 від 07.08.2012, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року звернувся до суду ОСОБА_1 з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Мін доходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001441710 від 07.08.2012. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

В період з 18.07.2012 року по 31.07.2012 року відповідачем було проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №365/17/НОМЕР_1 від 31.07.2012 року (далі - Акт).

Згідно висновків акту № 365/17/НОМЕР_1 від 31.07.2012 року, відповідачем встановлені наступні порушення: відсутність книги обліку доходів та витрат та неналежне ведення обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді; отримання у вересні (з 17.09.2010 року) виручки, що перевищує дозволений за спрощеною системою оподаткування рівень (500000,00 грн.), сума перевищення складає 343712,71 грн.; заниження оподаткованого доходу за 2010 рік на суму 15139,96 грн. та за 2011 рік на суму 482610,18 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.1 п.123.1 ст.123, ст.163, п.167.1 ст.167, п.176.1 ст.176, ст.177 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0001441710 від 07.08.2012, яким визначено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку з доходів фізичної особи-підприємця: за основним платежем - 102834,00 грн., за штрафними санкціями - 26218,50 грн., а всього на суму 129052,50 грн.

Порушення у вигляді заниження оподаткованого доходу на загальну суму 633850,14 грн., у тому числі за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 на суму 151239,96 грн., за 2011 рік на суму 482610,18 грн., на думку відповідача, виникло в зв'язку з невірним відображенням позивачем в деклараціях про доходи оподаткованого доходу.

На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки вважає, що під час перевірки були надані документи, які підтверджують здійснення витрат, та такі витрати відповідають вимогам п.177.4 ст.177 ПК України, та включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього кодексу.

Також на думку позивача, відповідачем безпідставно були зроблені висновки про фіктивність ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс», й про нікчемність угод, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ціми підприємствами. Сума витрат, яка не врахована податковим органом при розрахунку податку з доходів фізичних осіб складає 375829,74 грн. Однак всі витрати підтверджені первинними документами, що є достатнім для врахування їх у складі витрат відповідного періоду.

Щодо виявлених порушень в частині перевищення максимального рівня доходів, передбачених Указом Президента №727, позивач зазначив, що такого порушення не відбулося взагалі. Так в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 01.10.2010 року. На думку позивача такий висновок є безпідставним, оскільки виходячи з розрахунку, який наведено в акті перевірки, таке перевищення граничної суми виторгу відбулося в 4 кварталі 2010 року, та саме з 01.01.2011 необхідно було перейти на загальну систему оподаткування, що фактично і було зроблено.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги, та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001441710 від 07.08.2012.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

У період з 01.06.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність на умовах сплати єдиного податку відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Звіти по єдиному податку за період з 01.06.2009 по 31.12.2010 до Ленінської МДПІ в м. Луганську ФОП ОСОБА_1 надавав не своєчасно.

Згідно даних по розрахунковому рахунку у банку, який обслуговує ФОП ОСОБА_1 отримав виручку від здійснення господарської діяльності у період з 18.05.2009 по 31.12.2009 у розмірі 130126,23 грн., за 2010 рік - 836442,71 грн.

Згідно відомостей ЦБД ДРФО ДПА в Луганській області № 14378 від 27.06.2012 про доходи, виплачені ФОП ОСОБА_1 контрагентами у період з 01.04.09 р. по 0.09.09 р., підприємець отримав доходи від здійснення господарської діяльності (з урахуванням ПДВ), а є: у II, III та IV кварталах 2009 року : 103019,50 грн.; у І, II, III кварталах 2010 року: 306139,73 грн.

Розбіжності між даними звітів, наданих до ОДПІ в м. Луганську ФОП ОСОБА_1 та результатами перевірки обсягів виручки, отриманих від надання послуг по ремонту та обслуговуванню інших машин і устаткування за період з 18.05.09 по 31.12.10 складають :

1)за період з 18.05.09 по 31.12.09: 104976,23 грн.;

2) за 2010 рік : 343712,71 грн. та виникли у наслідок неналежного ведення обліку доходів та відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1 від 27.07.12, розбіжність в обсягах виручки за період з 18.05.09 по 31.12.10 стались в наслідок допущенної помилки при підрахуванні обсягів виручки.

Перевіркою встановлено, що обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 18.05.2009 по 31.12.2010 відповідно до первинних банківських документів фактично становив: - за період з 18.05.09 по 31.12.09: 130126,23 грн.;

- за 2010 рік: 343712,71 грн., а згідно звітів суб'єкта малого підприємництва : - за період з 18.05.09 по 31.12.09 : 25150,00 грн.; - за 2010 рік: 492730,00 грн.

Тобто, в порушення ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р. із змінами і доповненнями, ст. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11.1999 р. за № 752/4045, у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за період з 18.05.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_1 занижено на загальну суму 448688,94 грн., у т.ч. за період з 18.05.09 по 31.12.09 на суму 104976,23 грн., за 2010 рік на суму 343712,71 грн.

Обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 відповідно до первинних банківських документів фактично становить 836442,71 грн., а згідно даних звіту суб'єкта малого підприємництва № 143045 від 05.01.2011 р. - 492730,00 грн. Тобто, в порушення вимог ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ФОП ОСОБА_1 у вересні 2010 року (з 17.09.10) була отримана виручка, що перевищує дозволений за спрощеною системою оподаткування рівень (500 тис. грн.). Сума перевищення обсягів виручки понад 500 тис.грн. у 2010 році складає 343712,71 грн.

Крім того, представник відповідача зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2012 по справі №2а/1270/6689/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС було задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0001131710 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс».

За таких підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Луганської міської ради 18.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії 520011, номер запису про державну реєстрацію 2 382 000 0000 033798, на податковому обліку у Ленінської МДПІ в м. Луганську ДПС перебуває з 19.05.2009 року, реєстраційний номер № 334 (том 1 а.с.143).

22.06.2012 року відповідачем був прийнятий наказ № 400 про призначення документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за період з 18.05.2009 по 31.12.2011 роки.

За результатами перевірки був складений акт від 31.07.2012 року № 365/17/НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2009 року по 31.12.2011 року (том 1 аркуші справи 10-143).

На підставі акту перевірки позивача від 31.07.2012 року № 365/17/НОМЕР_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0001441710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичної особи-підприємця на загальну суму 129052,50 грн., з яких: основний платіж - 102834,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 26218,50 грн. (том 1 а.с.9).

Суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги, а податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2012 року № 0001441710 таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Перевіркою правильності визначення ФОП ОСОБА_1 обсягів виручки, отриманих у період з 18.05.09 р. по 31.12.10 р. встановлено: заниження обсягу виручки за період з 18.05.09 по 31.12.10 на загальну суму 448688,94 грн., а саме за період з 18.05.09 р. по 31.12.09 р. на суму 104976,23 грн.; за 2010 рік на суму 343712,71 грн. (том 1 а.с.20-23).

За результатами перевірки, сума обсягів виручки, отримана ФОП ОСОБА_1 за період з 18.05.09 р. по 31.12.10 р. фактично складається з надходжень в безготівковій формі і становить:

1) за період з 18.05.09 р. по 31.12.09 р.: 130126,23 грн., в т.ч. у безготівковій формі 130126,23 грн.;

2) за 2010 рік: 836442,71 грн., в т.ч. у безготівковій формі 836442,71 грн., про що позивач не заперечував під час розгляду справи.

Тобто, в порушення ст. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р. із змінами і доповненнями, ст. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.11.1999 р. за № 752/4045, у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку (том 2 а.с.9-15) за період з 18.05.2009 по 31.12.2010 ФОП ОСОБА_1 занижено на загальну суму 448688,94 грн., у т.ч. за період з 18.05.09 по 31.12.09 на суму 104976,23 грн., за 2010 рік на суму 343712,71 грн.

Обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 відповідно до первинних банківських документів фактично становить 836442,71, а згідно даних звіту суб'єкта малого підприємництва № 143045 від 05.01.2011 - 492730,00 грн. Тобто, в порушення вимог ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 № 746/99 ФОП ОСОБА_1 у вересні 2010 року (з 17.09.10) була отримана виручка, що перевищує дозволений за спрощеною системою оподаткування рівень (500 тис. грн.). Сума перевищення обсягів виручки понад 500 тис.грн. у 2010 році складає 343712,71 грн.

У разі порушення вимог ст. 1 Указу Президента України від 03.07.98 № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (у редакції Указу Президента України від 28.06.99 № 746/99 (далі - Указ № 727), зокрема, перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік понад 500 тис. грн., платник єдиного податку згідно ст. 5 цього Указу повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності зі сплатою податку з доходів фізичних осіб за правилами, встановленими IV розділом Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (далі - Декрет) та Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб " № 889-ІV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями.

Такий перехід платник податку повинен здійснити самостійно, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу, в якому виникло перевищення), шляхом подання до податкового органу за його податковою адресою декларації, з указанням в ній суми перевищення обсягів виручки понад 500 тис. грн. за наслідками такого звітного кварталу. Декларація подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (ст. 14 Декрету, Закон № 2181).

Статтею 1 Указу № 727 передбачено, що до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника не включаються доходи, що обкладаються єдиним податком. Особливу увагу при цьому слід звернути на те, що ставки єдиного податку встановлюються місцевими радами виключно з врахуванням меж дозволеного Указом обсягу виручки для суб'єктів малого підприємництва - 500 тис. грн. за рік. Тобто з норм Указу слідує, що за обсяги виручки, які одержано з порушенням вимог Указу (з перевищення понад 500 тис. грн.) єдиний податок сплачуватися не може. Враховуючи зазначене, суми перевищення понад 500 тис. грн. повинні оподатковуватися окремо, згідно з нормами чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000 р. № 507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 " на суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 Указу не є платниками податку на доходи фізичних осіб, не поширюються вимоги розділу IV Декрету (у частині доходів від провадження підприємницької діяльності, що здійснюється відповідно до зазначеного Указу № 727).

До того ж, згідно ст. 4 Указу № 727 спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Тобто суб'єкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, добровільно відмовився на поточний рік від оподаткування своїх доходів за загальною системою оподаткування, і до подання заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування не сплачує податок з одержуваних ним доходів за правилами, встановленими IV розділом Декрету та Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб " № 889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

Водночас, згідно із пп. 9.12.22 п. 9.12. ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889- IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон №889) встановлено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1. цього пункту (одержаними не за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, тобто не згідно з нормами Указу № 727 або Декрету), то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом.

Також, згідно з пп. 4.2.8. п. 4.2. ст.4 Закону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу, який входить до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку, включається оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.

Законодавство з питань оподаткування не містить прямої норми щодо звільнення від оподаткування доходів, одержаних фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, у разі порушення умов Указу № 727 і перевищення встановлено ним максимального рівня доходів (виручки) за рік. Тобто законодавчі підстави для не оподаткування доходів платників єдиного податку, які перевищують 500 тис. грн. на рік, відсутні.

Таким чином, якщо в підприємця - суб'єкта спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, протягом звітного року виручка перевищить визначений ст. 1 Указу № 727 граничний рівень 500 тис. грн., то такий підприємець повинен на підставі пп.4.2.8. п.4.2. ст.4, пп.8.1.3. п. 8.1. ст. 8 та ст. 18 і 19 Закону включити цю суму перевищення до складу загального річного оподатковуваного доходу та сплатити з цієї суми податок з доходів фізичних осіб за ставкою п.7.1. ст.7 Закону № 889.

Враховуючи вищевказане, суд погоджується з висновками податкового органу, що ФОП ОСОБА_1 повинен був починаючи з 01.10.2010, перейти на загальну систему оподаткування з наданням до Ленінської МДПІ у м. Луганську декларацій про суми отриманих доходів за IV квартал 2010 року та включити до неї суму перевищення 500 тис. грн. від діяльності на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Таким чином, перевіркою встановлено та в судовому засіданні підтверджено порушення позивачем абзацу «в» п.19.1 ст.19 Закону № 889, в частині ненадання до Ленінської МДПІ в м. Луганську декларацій про отримані доходи за період з 01.10.10 по 31.12.10 за встановленою формою та порушення п.19.1 «а» ст. 19 Закону № 889, в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат, що привело до заниження валового доходу за період з 17.09.10 по 31.12.10 на загальну суму 343712,71 грн.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження валового доходу за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 983776,57 грн. у т.ч. за період з 01.10.10 по 31.12.10 на суму 286427,26 грн., у 2011 році на суму 697349,31 грн.

За результатами перевірки сума валових доходів, отримана ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.10 по 31.12.11 фактично складається з надходжень в безготівковій формі і становить (без ПДВ):

1) за період з 01.10.10 по 31.12.10 - 286427,26 грн., в т.ч. у безготівковій формі 286427,26 грн.;

2) за 2011 рік - 1578097,50 грн., в т.ч. у безготівковій формі 1578097,50 грн.

Згідно даних р/р НОМЕР_2 Філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк» МФО 3046665, від здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 отримав такі валові доходи без ПДВ:

1) за період з 01.10.10 по 31.12.10 - 286427,26 грн., в т.ч. у безготівковій формі 286427,26 грн.;

2) за 2011 рік - 1578097,50 грн., в т.ч. у безготівковій формі 1578097,50 грн.

Розбіжності між даними декларацій про доходи, наданих до ЛМДПІ в м. Луганську Луганської області ДПС ФОП ОСОБА_1 та результатами перевірки валових доходів, отриманих від надання послуг за період з 01.10.10 по 31.12.11 складають :

1) за період з 01.10.10 по 31.12.10 - 286427,26 грн.;

2) за 2011 рік - 697349,31 грн.

Розбіжності між даними декларацій та даними перевірки виникли у 2010 році внаслідок порушень описаних вище, а у 2011 році внаслідок неналежного ведення обліку доходів та витрат та не вірного заповнення декларацій, про що не заперечував під час судового засідання представник позивача.

Згідно відомостей ЦБД ДРФО ДПА в Луганській області № 14378 від 27.06.2012 про доходи, виплачені ФОП ОСОБА_1 контрагентами у період з 01.10.10 по 31.12.11, підприємець отримав доходи від здійснення господарської діяльності (з урахуванням ПДВ), а саме :

- у ІV кварталі 2010 року - 79706,13 грн.;

- у 2011 році - 1521402,28 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено та в судовому засіданні підтверджено порушення позивачем ст.13, п.4 ст.14 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп.8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та ст. 18, пп. «а» п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " та п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України.

Порядок оподаткування доходу від підприємницької діяльності регулюється ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92 " Про прибутковий податок з громадян ", згідно якого оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З додатку № 7 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року № 12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 року за № 64, слідує, що відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств.

Фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" вказаного Закону з деякими особливостями.

Положення статті 5 ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.

До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі валові витрати, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

Будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до статті 1 Закону України "Про підприємництво". Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Порядок оподаткування доходу від підприємницької діяльності регулюється у 2010 році регулювався пп.3.1.2 п.3.1 ст.3; п.5.2 ст.5 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб ", згідно якого об'єктом оподаткування резидента є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року. До складу податкового кредиту включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

Так, під час перевірки та здійснення висновків податковим органом не було враховано до суми витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів (документально підтверджених), суми витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» на суму 375829,74 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких висновків суд виходить з того, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.11.2012 по справі №2а/1270/6689/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінської МДПІ у м. Луганську ДПС було задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0001131710 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс», та яким встановлені обставини щодо формування валових витрат ФОП ОСОБА_1 за наслідками господарських відносин з даними підприємствами. Такі обставини не підлягають доказуванню в силу ст.72 КАС України.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивачем у 2010 році було перевищено суму обсягів виручки понад 500 тис.грн. та така сума складає 343712,71 грн., та позивачем безпідставно було віднесено до валових витрат суми витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» на суму 375829,74 грн., а також відсутність книги обліку доходів та витрат, що тягне за собою застосування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001441710 від 07.08.2012 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у мусі 49188,75 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 10245,75 грн.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001141710 від 07.08.2012 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001141710 від 07.08.2012 Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 79863,75 грн., у тому числі за основним платежем 63891 грн., штрафні санкції - 15972,75 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 789,25 грн. (сімсот вісімдесят дев'ять грн. 25 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 17 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова