Постанова № 33699127, 27.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Справа № 811/867/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними (протиправними) і скасування прийнятих Маловисківською МДПІ Кіровоградської області ДПС податкових повідомлень-рішень №0000591710, №0000601710, №0000611710 від 07.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки №55/1710/НОМЕР_1 від 22.02.2013 року, проведеної на думку позивача, без законних підстав.

Також, позивач зазначає, що в акті безпідставно вказано допущене ним неоприбуткування та невідображення в податковій звітності та інших документах коштів в сумі 271912,10 грн. отриманих від ТОВ «Бренд-Груп» готівкою, а також про не пов'язаність з його підприємницькою діяльністю витрат на оренду приміщення ХОО Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту в сумі 9870 грн.

Позивач вказує, що він не отримував від ТОВ «Бренд-Груп» в готівковій формі вказаних в акті грошових коштів в загальній сумі 271912,10 грн., усі розрахунки проводились виключно в безготівковій формі, зазначені в акті перевірки квитанції за номерами від 10 до 70 за період з 10.01.2011 року по 16.12.2011 року включно, до його підприємницької діяльності відношення не мають, а сума в розмірі 9870 грн., сплачена ним за оренду приміщення, пов'язана з його підприємницькою діяльністю, оскільки дане приміщення орендувалося ним в 2011 році саме для її здійснення.

Крім того, на думку позивача, Указ Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» не є законом України, а відтак відповідач, як орган державної влади, не мав права застосовувати передбачені цим Указом і не передбачені законами України фінансові (штрафні) санкції.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Перевірку проведено на підставі наказу Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС №75 від 08.02.2012 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1.», згідно з якою підставою перевірки є пп. 78.1.1 та 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України. На думку представника відповідача, висновки зазначені в акті перевірки №55/1710/НОМЕР_1 від 22.02.2013 року є правомірними, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2013 року начальником Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС було винесено наказ №75 «Про призначення позапланової виїзної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1.». Підставою для проведення зазначеної перевірки в наказі зазначено п.п. 78.1.1 та 78.1.2 п.78. ст.78 ПК України (а.с. 36).

Відповідно до п.п. 78.1.1 та 78.1.2 п.78. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Як вбачається з наказу відповідача від 08 лютого 2013 року №75 позапланову виїзну перевірку було призначено на підставі листа ДПС в області від 29.05.2012 року №/7/17-042 «Про не подання податкових декларацій про майновий стан та доходи», та в результаті аналізу сум нарахованих та (виплачених) доходів за формою №1ДФ, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для проведення перевірки.

В період з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року Маловисківською МДПІ Кіровоградської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. за наслідками якої 22.02.2013 р. складено акт №55/1710/НОМЕР_1 (а.с.9-22).

За висновками акту, перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення: пп. 49.18.5 пп. 49.18 ст. 49, п. 177.11 ст. 177 ПК України, а саме не подання податкової декларації про доходи за 2010 рік, не своєчасне подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік; п. 177.10 ст. 177 ПК України - порушено порядок ведення книги обліку доходів і витрат; п. 177.2 та 177.4 ст. 177 ПК України - заниження суми чистого доходу; пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України - не подання податкової декларації по податку на додану вартість; п. 181.1 ст.181 та п. 183.2 ст.183 ПК України - перевищення встановлених норм від здійснення операцій з постачання товарів, робіт, послуг; абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Відповідач посилаючись на відомості отримані на підставі даних зустрічної перевірки Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 03.01.2013 року за №6/22.7/35494974 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП ОСОБА_1, їх реальності та повноти відображення в обліку за період за січень-грудень 2011 року», зроблено висновок, що частина коштів яка надійшла від ТОВ «Бренд-Груп» та була виплачена готівкою, на загальну суму 271912,10 грн., згідно квитанцій, не була оприбуткована та не увійшла у склад валових доходів за 2011 рік.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 включив до переліку валових витрат, витрати не пов'язанні із здійсненням підприємницької діяльності, а саме оренду приміщення ХОО Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту, яке було передано йому та використовувалось ним у 2011 році, згідно актів здачі-прийняття, надання послуг, що призвело до завищення валових витрат на суму 9870 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №0000591710 від 07.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57976,74 грн.; №0000601710 від 07.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 51715 грн.; №0000611710 від 07.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 1359560,50 грн. (а.с. 6-8).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він не отримував від ТОВ «Бренд Груп» в готівковій формі вказаних в акті грошових коштів в загальній сумі 271912,10 грн., а зазначені в акті перевірки квитанції за номерами від 10-70 за період з 10.01.2011 року по 16.12.2011 року включно, до його підприємницької діяльності відношення не мають.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року про витребування доказів, було зобов'язано Луцьку ОДПІ Волинської області ДПС надати належним чином завірені копії первинних документів які використовувались під час проведення зустрічної звірки господарських відносин ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Бренд Груп» а саме: копії видаткових накладних за 2011 рік та копії квитанції в рахунок оплати за відвантажений товар. Однак, на час розгляду справи ні від Луцької ОДПІ Волинської області ДПС ні від відповідача вказаних документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами (копії квитанцій) неоприбуткування та невідображення позивачем в податковій звітності та інших документах коштів в сумі 271912,10 грн., отриманих від ТОВ «Бренд Груп».

Крім того, суд вважає, що доводи відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 включив до переліку валових витрат, витрати не пов'язанні із здійсненням підприємницької діяльності в сумі 9870 грн. є лише припущенням відповідача, оскільки в акті перевірки жодним чином не зазначено чому відповідач вважає, що оренда приміщення у ХОО Всеукраїнської профспілки працівників сфери бухгалтерського обліку та аудиту, яке було передано позивачу та використовувалось ним у 2011 році, згідно актів здачі-прийняття, надання послуг не пов'язана із здійсненням підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення №00000591710 від 07.03.2013 р., №0000601710 від 07.03.2013 р. та №0000611710 від 07.03.2013 р.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2294,00 грн. на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула