Ухвала суду № 33698939, 03.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9537/13-к

Провадження №11-кп/772/124/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Ляліної Л.М., Рибчинського В.П.

при секретарі: Доценко М.І.

з участю прокурора: Каменяр С.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула «03» вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Тимчишена В.М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 47 КК України у зв'язку з передачею особи на поруки, якою -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 368-2 КК України у зв'язку з передачею останнього на поруки трудового колективу ТОВ «ТД Автоцентр Поділля», а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України закрито у зв'язку з передачею останнього на поруки трудового колективу ТОВ «ТД Автоцентр Поділля».

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_3, будучи призначеним на посаду директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №99 від 25.12.2009 року, відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, будучи особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 170 000 грн. від ОСОБА_5 під час розроблення та погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 8,8689 га госодрськ5ого двору із земель запасу, яка розташована на території Журбинецької сільської ради Козятинського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва при наступних обставинах.

ОСОБА_5 з метою здійснення підприємницької діяльності, восени 2011 року звернувся до мешканця м. Козятин Вінницької області ОСОБА_6 з пропозицією придбати в останнього виробничі приміщення із земельного ділянкою на території Козятинського району.

З метою підготовки документації, необхідної для оформлення права власності на земельну ділянку - проекту землеустрою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3, який 10.07.2012 року повідомив їм про можливість оформлення у власність земельної ділянки шляхом укладення договору оренди з подальшим викупом і сплатою в державний бюджет близько 2 млн. грн.. або шляхом одержання земельної ділянки у власність на підставі розробленої Інститутом проектної документації лише з наданням йому незаконної винагороди в розмірі 200 000 грн.

Маючи намір отримати земельну ділянку у власність без укладення договору оренди та подальшого викупу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили здійснювати оформлення документів щодо відведення земельної ділянки у власність за 200 000 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_3 повідомив їм про порядок оформлення документів за вказаним варіантом отримання земельної ділянки у власність.

Розраховуючи, що ОСОБА_3, як директор державного підприємства, сприятиме у вирішенні питання щодо відведення у власність ОСОБА_6, земельної ділянки на території Журбинецької сільської ради, ОСОБА_5 30.08.2012 року передав, а ОСОБА_3 , не будучи уповноваженим на прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність, працюючи директором ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63), з метою незаконного особистого збагачення, одержав неправомірну винагороду майнового характеру у розмірі 20 000 грн.

В подальшому 13.11.2012 року близько 9 год. ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63), з метою незаконного особистого збагачення, одержав неправомірну винагороду майнового характеру у розмірі 150 000 грн. від ОСОБА_5, який розраховував на його подальше сприяння у вирішенні питання щодо відведення у власність ОСОБА_6 земельної ділянки на території Журбинецької сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_3 у період з 30.08.2012 року по 13.11.2012 року одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 170 000 грн., що у 296 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У своїй апеляції з доповненнями старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Тимчишен В.М. ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 47 КК України -з передачею особи на поруки трудового колективу ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» та просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною. Судом не враховано, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 не сприяв розкриттю злочину, показання давав лише на початку та в кінці досудового розслідування, каяття ОСОБА_3 не є щирим. Крім того, ухвалою суду першої інстанції не було вирішено дою речових доказів.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, думку захисника - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора з доповненнями слід залишити без задоволення .

До таких висновків колегія суддів прийшла з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_3 не оскаржується .

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передачу його на поруки є справедливою та відповідає фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та загальним засадам призначення покарання.

Суд вірно дотримався вимог ст.. 47 КК України при звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, врахувавши при цьому всі пом'якшуючі обставини у справі , а також те , що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості , до кримінальної відповідальності притягається вперше,позитивно характеризується за місцем роботи та проживання , щиро розкаявся у вчиненому злочині. Колегія суддів бере до уваги і думку представників трудового колективу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання трудового колективу ТОВ «ТД Автоцентр Поділля» , про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу , наполягали на його задоволенні.

Колегія суддів , вважає , що безпідставними є доводи прокурора в частині не визнання вини ОСОБА_3 та щирого його каяття , так як вказане спростовується , як показами самого ОСОБА_3 ,обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 42012010000000001 від 20.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України, складеного старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури області та затвердженого старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Тимчишеним В.М. В даному обвинувальному акті зазначено: «обставинами , які пом'якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , згідно ст.. 66 КК , є щире каяття» .( А.С. №4).

Крім того , колегія суддів бере до уваги і на той факт ,що апелянт у справі - старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Тимчишен В.М., підтримав в судовому засіданні клопотання трудового колективу та не заперечував проти звільнення

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 47 КК України.

Щодо доводів апеляції прокурора в частині не вирішення судом долі речових доказів ,то колегія суддів погоджується з запереченнями захисника засудженого в тому ,що вилучені у ОСОБА_3 речові докази , не були надані суду .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд в повній мірі дотримався вимог та процесуальних правил при звільнені ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст.. 47 КК України , а тому в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Тимчишена В.М., слід залишити без задоволення ,а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 47 КК України у зв'язку з передачею особи на поруки, слід залишити без змін

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Тимчишена В.М. - залишити без задоволення..

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 47 КК України у зв'язку з передачею особи на поруки - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

Бурденюк С.І. Ляліна Л.М. Рибчинський В.П.

З оригіналом вірно.