Ухвала суду № 33698932, 24.09.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5017/13-ц.

Провадження № 2/107/1653/13 р.

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 вересня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс 23» про стягнення заборгованості за придбання товару,

Встановив:

У травні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс 23» про стягнення заборгованості за придбання товару.

Представник позивача, ОСОБА_2 діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у поданій до суду заяві, заявив клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру виконання зобов'язання, наявності або відсутності заборгованості, а також повноти, обґрунтованості та достовірності відображення господарських операцій, пов'язаних з придбанням позивачем господарських товарів для підприємства за свій рахунок, та відповідно до законодавства виплати гарантованих та належних позивачу виплат.

Позивач у судовому засіданні підтримав думку свого довірителя.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача Буракова Л.О., діюча на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі експертизи але просила призначити експертизу до іншої установи.

Додаткових питань перед експертом, відповідач та його представник поставити не просили.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, щодо призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс 23» про стягнення заборгованості за придбання товару судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами заборгованість відповідача (ПрАТ «Стройкомплекс 23») перед позивачем (ОСОБА_1) у розмірі 52 823,76 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 76 копійок) внаслідок невиплати компенсації витрат на придбання господарських товарів (господарські витрати) понесених ОСОБА_1за особисті кошти у період роботи на підприємстві за 2010-2012 рік.

Проведення експертизи доручити експерту Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту», яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Б.Хмельницького/Ген.Попова 18/5, офіс 7.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 107/5017/13-ц, № 2/107/1653/13р. для огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Собєщанська Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя -