Постанова № 33698858, 18.09.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 809/1298/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Боднар В.Я.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Липчук І.М., Чернов Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства у Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (надалі-відповідач), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства у Івано-Франківській області про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 15.02.2013 року та 05.03.2013 року звернувся до начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області Жовніра З.Г. зі скаргами на дії завідувача сектором оцінки державного майна даного відділення Терешкун О.М., яка 06.02.2013 року складала рецензію на звіт про незалежну оцінку частини нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_7

Вищезазначене нежитлове приміщення позивач орендував згідно договору оренди від 10.08.2006 року з Івано-Франківською хлібною інспекцією, правонаступником якої на даний час є державна інспекція сільського господарства у Івано-Франківській області.

Дії Терешкун О.М. позивач оскаржив до її безпосереднього керівництва, так як вважав, що рецензія на звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 складена поспішно, без належної його перевірки, з порушенням вимог п.56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.

Позивач вважає протиправними дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області при розгляді його звернень від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року, які порушують Закон України «Про звернення громадян» та пункт 4.7 Положення про порядок розгляду звернень громадян у структурних підрозділах Фонду державного майна України, а також просить визнати протиправними діями, дії відповідача щодо вимоги про зобов`язання його до сплати неустойки в розмірі подвійної суми орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у письмовому запереченні. Також зазначили, що листи позивача від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року не є зверненнями громадян в розумінні ст.1. Закону України "Про звернення громадян", оскільки вони підписані суб`єктом господарської діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_4 і стосуються виключно його господарської діяльності, а саме питань встановлення орендних відносин. Окрім того зазначили, що претензійно - позовна робота щодо стягнення з ОСОБА_4 неустойки в розмірі подвійної суми орендної плати не проводилась. Просили в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції сільського господарства у Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 172).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

15.02.2013 року позивач звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області з скаргою на дії завідувача сектором оцінки державного майна даного відділення Терешкун О.М., яка 06.02.2013 року складала рецензію на звіт про незалежну оцінку частини нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_7

20.02.2013 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області позивачу надано відповідь за вих. № 18-07-00345 за підписом заступника начальника регіонального відділення Когутяка В., безпосереднім виконавцем якої була Терешкун О.

05.03.2013 року повторно позивач звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області з скаргою на дії завідувача сектором оцінки державного майна даного відділення Терешкун О.М., яка 06.02.2013 року складала рецензію на звіт про незалежну оцінку частини нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_7

20.03.2013 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області позивачу направлено лист-відповідь за вих. № 18-07-00537 за підписом начальника регіонального відділення Когутяка В., безпосереднім виконавцем якої були Виборна Н., Чернов В. та Терешкун О.

Отже, позивач посилається на те, що дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області при розгляді його звернень від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року є протиправними, оскільки порушують Закон України "Про звернення громадян" та пункт 4.7 Положення про порядок розгляду звернень громадян у структурних підрозділах Фонду державного майна України, а також просить визнати протиправними діями, дії відповідача щодо вимоги про зобов`язання його до сплати неустойки в розмірі подвійної суми орендної плати.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний зв'язок, погоджується із доводами позивача в частині неналежного розгляду його скарг від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року на дії завідувача сектором оцінки державного майна Терешкун О.М., з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок звернення громадян передбачений ст.5 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноваження яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Приписами ст.7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст.16 вищезазначеного Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування , підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. При цьому рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, вживати заходів щодо відшкодування матеріальних збитків, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно вимог пункту 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Розгляд звернень про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, вирішується регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області у відповідності до п. 5.4 Положення про представництво Фонду державного майна України у місті, районі, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 15.05.2012 року № 678 та на виконання наказу Фонду Державного майна України № 1624 "Щодо затвердження Положення про порядок розгляду звернень громадян у структурних підрозділах Фонду державного майна України" від 05.08.2004 року.

Однак як вбачається із змісту скарг від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року, поданої ОСОБА_4 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, заявником оскаржувалися дії завідувача сектором оцінки державного майна даного відділення Терешкун О.М., яка 06.02.2013 року складала рецензію на звіт про незалежну оцінку частини нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_7

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, щодо розгляду скарг позивача від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року є протиправними, оскільки суперечать вимогам ч.4 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", так як відповіді на вищезазначені звернення готувались посадовою особою регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, дії якої оскаржувалися.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо вимоги про зобов`язання позивача до сплати неустойки в розмірі подвійної суми орендної плати, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що на час розгляду даної справи відповідачем претензійно - позовна робота про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплатити неустойку в розмірі подвійної суми орендної плати не проводилась. Отже, дана позовна вимога є необгрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що позивачу задоволено позовні вимоги частково, а сплачено за них при поданні позову судовий збір в розмірі 37,00 грн., а відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, то поверненню позивачу підлягає судовий збір в сумі 17,20 грн. (а.с. 34).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-франківській області при розгляді звернень ОСОБА_4 від 15.02.2013 року та від 05.03.2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_4, АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 23.09.2013 року.