Ухвала суду № 33698698, 29.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2013 р. Справа № 804/8951/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче «Екопромтех» 05 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по визнанню у акті від 13.06.2013 року № 2307/227/32902555 правочинів, вчинених ТОВ «НВП «Екопромтех» з ПП «ВБГ Аютана», ПП «Екватор ТЦ», ТОВ «ПКП «Слайден» за період 2008-2011 року., такими, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 року № 0002022290 Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 200 171,40 грн. та застосування штрафної санкції (фінансової) санкції у сумі 11 767,88 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по визнанню у акті від 13.06.2013 року № 2307/227/32902555 правочинів, вчинених ТОВ «НВП «Екопромтех» з ПП «ВБГ Аютана», ПП «Екватор ТЦ», ТОВ «ПКП «Слайден» за період 2008-2011 року., такими, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є накази про призначення проведення документальної позапланової перевірки та податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Така правова позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

З позовних вимог вбачається, що за результатом оскаржуваного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 2307/227/32902555.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 2307/227/32902555 є предметом оскарження в адміністративному процесі.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по визнанню у акті від 13.06.2013 року № 2307/227/32902555 правочинів, вчинених ТОВ «НВП «Екопромтех» з ПП «ВБГ Аютана», ПП «Екватор ТЦ», ТОВ «ПКП «Слайден» за період 2008-2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/8951/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче «Екопромтех» до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по визнанню у акті від 13.06.2013 року № 2307/227/32902555 правочинів, вчинених ТОВ «НВП «Екопромтех» з ПП «ВБГ Аютана», ПП «Екватор ТЦ», ТОВ «ПКП «Слайден» за період 2008-2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна