Постанова № 33698525, 24.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 902/750/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.13 р.

у справі № 902/750/13 (суддя Матвійчук В.В. )

за позовом Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус"

про повернення майна вартістю 406 907,79 грн.

за участю представників сторін:

прокуратури - Шпинта С.М. (посвідчення №014352 від 08.01.2013р.);

позивача 1 - Кириченко О.В. (довіреність №442 від 26.12.2012р.);

позивача 2 - Мартинюк О.О. (довіреність № 8432/15/10-13 від 26.07.2013р.);

позивача 3 - Мартинюк О.О. (довіреність №2429-НЮ від 03.06.2013р.);

відповідача - Шишковська А.Б. (довіреність б/н від 20.09.2013р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 року у справі №902/750/13 позов Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус" задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" як балансоутримувачу нерухоме майно, яке перебуває у державній власності, а саме - нежитлове приміщення, окремо розташовану одноповерхову будівлю (колишню пральню), загальною площею 249,7 кв.м., вартістю 406907 гривень 79 копійок, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" до спеціального фонду Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивачі - ДТГО "Південно-Західна залізниця", Фонд Державного майна України, Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області у відзиві на апеляційну скаргу вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №902/750/13 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №902/750/13 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор, представники позивачів та відповідача повністю підтримали доводи і вимоги, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 грудня 2000 року між ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниця (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна за №5 (далі - договір оренди, т.1, а.с.16-20), відповідно до п.1.1 якого орендодавець здав, а орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю пральні, загальною площею приміщень 262,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, для використання торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи), що знаходиться на балансі ТМО ВЛК ст. Вінниця, вартість якого визначена відповідно до звіту про експертну оцінку ринкової вартості об'єкта нерухомості від 29.08.2000р. і становить 35 950,00 грн.

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна (п.2.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договору, останній діє з 01.12.2000р. до 01.12.2003р., строком на 3 роки.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.(п. 10.6 договору).

04.12.2000 року об'єкт оренди передано за актом прийому-передачі орендованого майна (т.1, а.с.23).

18.12.2003 року між ТМО вузлова клінічна лікарня м. Вінниця (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" (орендар/відповідач) була укладена додаткова угода до договору оренди нерухомого майна (т.1, а.с.21), відповідно до умов якої, п.10.6 договору оренди викладено в новій редакції, а саме, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну оренди не виявила бажання розірвати договір оренди, він автоматично пролонгується на той же термін і на тих самих умовах (п.2 угоди).

Відповідно до наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниці № 685-ЦЗ від 02.09.2004р. обумовлений договором об'єкт оренди передано на баланс Жмеринського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Південно-Західної залізниці (т.2, а.с.46).

За актом приймання-передачі будівлі пральні Вузлової клінічної лікарні ст. Вінниця від 30.01.2006р. об'єкт оренди передано на баланс Жмеринського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Південно-Західної залізниці (т.2, а.с.43-45).

28.11.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, на звернення ТОВ "Торгово-промислової фірми "АВС - Цитрус", листом за № 01-11/1872 повідомило про те, що виходячи з висновків викладених в рішенні господарського суду Вінницької області від 15.09.2004р., постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р. та постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2005р. у справі № 10/94-04, договір оренди вважається продовженим відповідно до 04.12.2006р. та 04.12.2009р. (т.1, а.с.149).

Листом від 02.09.2009р. за № 297 Жмеринський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення ДТГБ "ПЗЗ", повідовив ТОВ "Торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус" про розірвання договору оренди нерухомого майна № 5 від 04.12.2000 року (т.2, а.с.50).

26.11.2009 року Жмеринський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення ДТГБ "ПЗЗ" листом за № 361 повторно повідомив відповідача про розірвання договору оренди та запропонував в термін до 01.12.2009р. призначити уповноважених осіб для комісійного проведення інвентаризації об'єкту оренди та здійснення подальшої передачі зазначеного об'єкту балансоутримувачу з складанням акту прийому-передачі (т.2, а.с.49).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем не виконано вимог балансоутримувача, не звільнено об'єкт оренди та не передано за актом прийому-передачі.

В подальшому, Міністерство транспорту та зв'язку України розглянувши матеріали, надані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області щодо передачі відповідачу в оренду об'єкту оренди, обумовленого договором, листом від 02.07.2010р. за № 6531/16/10-10, погодило щодо передачі в оренду на конкурсних засадах зазначеного нерухомого майна, за умови обов'язкового включення до умов конкурсу на право оренди зазначеного майна стартового розміру орендної плати 80, грн.. за 1 кв.м. Крім того зазначило про необхідність внесення до договору певних змін та доповнень (т.2, а.с.47-48).

З метою продовження договору оренди нерухомого майна ТОВ "Торгово-промислової фірми "АВС - Цитрус" звернулось з відповідним проханням до ДТГО "Південно-Західна залізниця" (лист № 54 від 11.09.2012р., т.1, а.с.151)

Розглянувши дане звернення ДТГО "Південно-Західна залізниця" листом № НЗС-4/1094 від 30.11.2012р. повідомило відповідача про те, що керівництво залізниці не заперечує щодо використання нерухомого майна на умовах оренди з орендною платою не менше середньоринкового рівня при умові укладення договору оренди державного майна з РВ ФДМУ по Вінницькій області, що доведено до відома орендаря листом № НЗЕ-6/105 від 16.02.2010р. (т.1, а.с.109).

В подальшому, Регіональним відділення Фонду державного майна по Вінницькій області було розміщено інформацію про проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного нерухомого майна загальною площею 249,7 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, у періодичному виданні "Відомості приватизації" № 28 від 28.07.2010р. Конкурс було проведено 18.08.2010 р., та за відсутності зареєстрованих у конкурсі учасників, в тому числі потенційного орендаря ТОВ "Торгово-промислової фірми "АВС - Цитрус", розгляду по суті не проводилось. Одночасно повідомлено відповідача про недоцільність продовження договору оренди.

Паралельно з листом ДТГО "Південно-Західна залізниця", Жмеринська дирекція залізничних перевезень повідомила відповідача про те, що дія договору закінчується 04.12.2012р. (лист № ДН-3-01-8/701 від 30.10.2012р.). Вказане повідомлення направлено на адресу відповідача 06.11.2013р. та отримано останнім 09.11.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.104-107).

27.12.2012 року Жмеринська дирекція залізничних перевезень повторно ставила перед відповідачем вимогу про термінове звільнення об'єкту оренди (лист № ДН-3-01-8/900 від 27.12.2012р., т.1, а.с.108).

Оскільки на момент розгляду справи відповідач не звільнив орендованого приміщення, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язав ТОВ "Торгово-промислова фірма "АВС-Цитрус" повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" як балансоутримувачу об'єкт оренди, обумовлений спірним договором.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про намір орендодавця не продовжувати дію договору після закінчення терміну його дії. Крім того, про відсутність наміру на продовження терміну дії договору, на думку суду першої інстанції, свідчить і наявність спору між сторонами за договором ще з 2004 року (рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2004р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р., постанова Вищого господарського суду України від 08.07.2005р. у справі № 10/94-04, т.1, а.с.137-145).

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, пунктом 10.6 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 18.12.2003р.) встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору за один місяць до закінчення терміну оренди, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що дію договору оренди від № 5 від 01.12.2000 року було продовжено до 01.12.2006 року, потім до 01.12.2009 року, потім до 01.12.2012 року.

З умов договору оренди вбачається, що орендодавець (у відповідності до п.2 додаткової угоди від 18.12.2003 р.) зобов'язаний був попередити відповідача про припинення дії договору оренди за один місяць до закінчення дії останнього, тобто до 01.11.2012 року.

Однак, орендодавцем повідомлення про відмову у пролонгації договору оренди було направлено на адресу відповідача лише 06.11.2012 року, яке отримане останнім 09.11.2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто поза межами встановленого договором місячного строку (т.1, а.с.147).

Оскільки, ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ВП "Жмеринська дирекція залізничних перевезень" в установленому п.10.6 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 18.12.2003р.) порядку не повідомили відповідача про небажання пролонгувати дію останнього, колегія суддів прийшла до висновку, що договір оренди є пролонгованим на тих самих умовах та на той самий термін, тобто до 01.12.2015 року.

Також безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що про відсутність наміру на продовження терміну дії договору після його закінчення свідчить наявність спору між сторонами за договором ще з 2004 року, а саме, рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2004 р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2005 р., постанова Вищого господарського суду України від 08.07.2005 р. у справі № 10/94-04 (т.1, а.с.137-144), оскільки даними судовими рішеннями було встановлено дію договору оренди на той же термін та на тих же умовах до 01.12.2006 р.

При цьому, твердження позивача-3 - ДТГО "Південно-Західна залізниця", що спірний договір оренди припинив свою дію з 01.12.2009 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки протягом зазначеного періоду (01.12.2009р. по 01.12.2012р.) відповідачу виставлялись рахунки про сплату орендної плати, в яких, як на підставу оплати, було посилання на договір оренди № 5 від 04.12.2000 р., які в свою чергу оплачувались відповідачем вчасно (т.1, а.с. 70-95, 153-201).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ВП "Жмеринська дирекція залізничних перевезень" в установленому п.10.6 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 18.12.2003р.) порядку не повідомили відповідача про небажання пролонгувати дію останнього, з огляду на що, договір оренди є пролонгованим до 01.12.2015 р., колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на це, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скаржником доведено невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, в зв'язку з чим, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус" задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.