Рішення № 33698431, 17.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2013 Справа № 905/4788/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Поповій С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах Держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

за участю третьої особи на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Представники сторін:

прокурор: Блащик Г.Є., за посвід.

від позивача: Ботман О.О., за довір.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Алтухова Т.В., за довір.

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах Держави в особі Маріупольської міської ради з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_2 площею під розміщення контейнеру та холодильнику без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки згідно долучених до справи актів перевірки складає 0,00054га.

Ухвалою від 03.07.2013р. порушено провадження у справі №905/4788/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

З метою з'ясування всіх обставин по справі, ухвалою від 06.08.2013р в порядку ст..27 ГПК України залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства у Донецькій області. Зазначеною ухвалою зобов'язано третю особу здійснити перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_2 площею 0,00054 га розміщено два металевих контейнера розміром 2,1м х 2,6 м. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. процесуальний строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

В порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокурора та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року спеціалістом відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, результати якої викладені в акті перевірки від 15.12.2011 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що ПП ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_2, площею 0,00054 га під розміщення контейнеру, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради видано припис від 15.12.2011 року № 164/2011 на усунення виявлених порушень.

04.04.2013р. відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, за результатами якої встановлено, що відповідач умови припису №164/2011 не виконав, спірну земельну ділянку не звільнив та не привів у придатний до використання стан.

На виконання вимог ухвали суду 12.09.2013р. державним інспектором сільського господарства в Донецькій області проведено обстеження спірної земельної ділянки, результати якого викладено в акті від 12.09.2012р., в якому зазначено, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,00054 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_2 під розміщення двох металевих контейнера. За наслідками перевірки відповідачу видано припис від 12.09.2013р. на усунення вказаного порушення та надіслано повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель". За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, на момент проведення перевірок додержання вимог земельного законодавства рішення органом місцевого самоврядування про передачу відповідачу у власність або оренду земельної ділянки під розміщення контейнерів або надання цієї ділянки у користування (оренду) відсутнє.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.12.2011 року, від 04.04.2013р. та від 12.09.2013р., приписами від 15.12.2011 року №164/2011 та від 12.09.2013р. №0290 на усунення виявлених порушень, доданою план-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, яка встановлює на місцевості її місце розташування.

Тобто, матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на користування спірною земельною ділянкою площею 0,00054 га по АДРЕСА_2..

Матеріали перевірки були надіслані позивачем на адресу відповідача, докази надсилання надано суду. Обізнаність відповідача про розгляд справи підтверджена матеріалами справи. Результати перевірки відповідачем не оскаржено, доказів, які б спростували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

В позовній заяві прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити спірну земельну ділянку та привести її в придатний для використання стан шляхом зносу контейнеру та холодильника. В ході розгляду справи під час перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства з'ясовано, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем в розмірі 0,00054га не змінилась, але замість контейнера та холодильника відповідачем на ній розміщено два контейнера, що власне, не спростовує факту самовільного зайняття земельної ділянки вказаної в актах перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,00054 га по АДРЕСА_2 та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос двох металевих контейнерів.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах Держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, за участю третьої особи на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 (87504, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,00054 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по АДРЕСА_2, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос двох металевих контейнерів.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (87504, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач : Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1147 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст складено та підписано 23.09.2013р.